Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-267/2023 от 02.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              11 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2

защитника Шляпина Д.С.,

подсудимого Володина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Володина А.В., ......., несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 15 июня 2023 года, содержащегося под стражей с 16 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

4 ноября 2022 года в дневное время Володин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, увидел смартфон, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Реализуя указанный умысел, Володин А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «.......», стоимостью 11680 рублей, с комплектом защитных стекол на экран и камеру «.......», стоимостью 510 рублей, с установленными в смартфоне сим-картой ....... не представляющей материальной ценности, и картой памяти ....... стоимостью 600 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности. С данным имуществом Володин А.В. скрылся с места преступления, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 12790 рублей.

14 ноября 2022 года в вечернее время Володин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 телефон, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя указанный умысел, Володин А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе принадлежащий Потерпевший №1 телефон .......», стоимостью 7290 рублей, с установленной в нем сим-картой ......., не представляющей материальной ценности. С данным имуществом Володин А.В. скрылся с места преступления, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7290 рублей.

Подсудимый Володин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны. Обвинение, поддержанное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Володина А.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Володина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Володина А.В. и на условия жизни его семьи.

Володин А.В. ........

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ........

По месту жительства Володин А.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Судом учитывается, что на момент совершения преступления Володин А.В. не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд по обоим преступлением признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке.

Принесение извинений Володиным А.В. в адрес потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании является формой выражения раскаяния.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в частности, явку с повинной, поскольку документ, поименованный как «явка с повинной», составлен после задержания Володина А.В. после совершения преступлений, при наличии доказательств его виновности; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал Володин А.В., он совершил хищения, которым предшествовало употребление алкоголя, судом установлено влияние состояния опьянения на поведение Володина А.В. при совершении преступлений, при этом учтены данные о личности виновного. Сам Володин А.В. сообщил, что он не стал бы совершать преступления, если не находился в состоянии опьянения, фактически он признал, что данное состояние способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Володину А.В. в виде обязательных работ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, не имеется, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Володина А.В. под стражей с 16 июня по 11 августа 2023 года, а также день задержания 15 июня 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 12790 рублей, Потерпевший №1 на сумму 7290 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с Володина А.В. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков, копии товарных чеков, копии предложения, CD-R диск следует хранить при уголовном деле, коробку от телефона, хранящуюся у потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Володина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить Володину А.В. наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Володину А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 464 часа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Володину А.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Володина А.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Володина А.В. под стражей с 16 июня по 11 августа 2023 года, а также день задержания 15 июня 2023 года, зачесть в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачётом времени содержания Володина А.В. под стражей в срок обязательных работ наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Володина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 12790 рублей, Потерпевший №1 7290 рублей.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных звонков, копии товарных чеков, копии предложения, CD-R диск хранить при уголовном деле, коробку от телефона, хранящуюся у потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Освободить Володина А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров