Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2022 ~ М-3097/2022 от 07.07.2022

                                                                    К делу № 2-3198/2022 г.

                                                                           УИД 23RS0058-01-2022-003956-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Кулаева Н.А.; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкиной Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаев НА к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев Н.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

Кулаев Н.А. просит суд признать увольнение истца Кулаева Н.А., согласно приказа № от 20.06.2022г., незаконным с нарушением норм и требований Трудового Кодекса РФ; Взыскать с ответчика ООО «НПСО», сумму не доплаты основного оклада в размере 50 000 рублей, а так же всех надбавок и начислений, не осуществленных работодателем при размере окладной части 50 000 рублей, вместо 25 000 рублей, как указано в трудовом договоре. Восстановить истца Кулаева Н.А. в занимаемой должности в выплатой ему компенсации за вынужденный прогул, то есть того периода времени пока последний не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность при незаконном увольнении ответчиком - ООО «НПСО».

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ2г., между Кулаевым Н.А. и ответчиком ООО «НПСО» был заключен трудовой договор, согласно которого, истец был принят на должность «начальника пожарной части», с испытательным сроком 3 (три месяца). При этом текст трудового договора в момент трудоустройства ему предоставлен не был. После чего истец прибыл на место выполнения своих непосредственных обязанностей. С первых дней его трудовой деятельности у него не сложились взаимоотношения с «Заместителем Генерального директора по общим вопросам» - Мамкеевой М.Г., которая изначально на место его должности предполагала оформить (устроить) своего родственника, так же при выполнении своих непосредственных обязанностей истец выявил ряд недопустимых нарушений, о которых так же сообщил своему непосредственному руководителю. В личных разговорах с Мамкеевой М.Г., последняя неоднократно заявляла ему лично, а так же его подчиненным, что ему здесь работать не долго, и она предпримет все свои возможности к его увольнению. Отработав первую «вахту», 09.05.2022г., и вернувшись домой, в г. Сочи Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГг., почтовым отправлением по «Почте России», истец получил письмо, в котором находилось уведомление о его увольнении от 01.06.2022г. №. При этом копия приказа о увольнении в данном почтовом отправлении не было. Копию приказа № от 20.06.2022г. он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. Согласно полученного приказа № увольнение было оформлено Заместителем Генерального директора по общим вопросам» - Мамкеевой М.Г., то есть лицом которое изначально заявляло о намерении его уволить из личных корыстных побуждений, действуя в интересах своего родственника. Основанием для увольнения, в оспариваемом приказе значится служебная записка от ППЗ К от 11,05.2022г.; служебная записка от Заместителя Генерального директора по общим вопросам» - Мамкеевой М.Г. от 16.05.2022г. Данные документы были подготовлены и составлены в его отсутствие, при этом ему эти документы не демонстрировались, и не было предоставлено возможности каким либо образом аргументировать и/или объяснить (пояснить) обстоятельства указанные в оспариваемых документах. Так же «Пояснительная Записка» и Приказ № подписаны одним и тем же лицом - Мамкеевой М.Г. За период «вахты» с марта 2022г. в адрес истца не было оформлено ни одного нарекания, взыскания и/или претензии по качеству и условиям выполняемой им работы, в рамках заключенного трудового договора. Так же необходимо отметить, что и сам трудовой договор был выслан и получен истцом лишь, ДД.ММ.ГГГГ, почтовом отправлении. При этом истцом данный трудовой договор не подписывался, так как при оформлении на работу, 10.03.2022г., он подписывал иной текст договора, который у него после подписания забрали, якобы для оформления у работодателя - Генерального Директора.Ему было пояснено, что его привезут после того как его подпишет генеральный директор. Согласно полученного мной трудового договора, п. 1.З., местом работы является : <адрес>. Согласно п. 1.4. договора, характер работы : вахтовый метод. Предоставленный ему для подписания экземпляр трудового договора содержит 8 (восемь) листов, при этом последний восьмой лист содержит лишь реквизиты и подписи сторон, а лист семь имеет значительное отступление от нижней части. Так же стоит обратить внимание на то что все восемь листов договора не пронумерованы и договор не прошит, а лишь скреплен скобкой, при таких обстоятельствах встает вопрос о законности и допустимости подписания данного трудового документа, так как имеется полная возможность изменения и корректировки текста данного договора со стороны работодателя, не согласовывая трудовые условия с работником. При этом, ни в договоре, не в иных трудовых документах, работодателем истцу не предоставлялась информация о его прямых обязанностях, функциях и иных обстоятельствах трудовой дисциплины и техники безопасности. Данный вопрос не однократно задавался истцом работодателю, в период работы - «вахты», однако всегда звучал ответ : «тебе, что больше всех надо???». Истец считает необходимым отметить и то обстоятельство, что размер оклада, указанный в п. 6.2., предоставленного ему по почте трудового договора, не соответствует тем условиям, и размеру заработной платы, на который он соглашался при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГг. При трудоустройстве, на собеседовании, и при предоставлении ему экземпляра «первоначального» трудового договора, который он подписал все листы, в нижней части, скрепив своей подписью, и на последнем листе указав, что должностная инструкция, условия труда и техника безопасности ему не демонстрировались и не подписывались. Данный текст договора куда-то исчез, а ему был представлен, отправлен по почте, иной не подписанный им трудовой договор. Так же необходимо отметить тот факт, что на предоставленном ему экземпляре имеется штемпель «вернуть работодателю». То есть при исполнении данного требования у него будет в очередной раз отсутствовать подлинный экземпляр трудового договора. Данные обстоятельства указанные истцом существенны, так как размер окладной части, указанный в предоставленном ему трудовом договоре не соответствует действительности, так как устраивался он на данную должность, с окладом 50 000 рублей. Таким образом ответчик - ООО «НПСО», нарушило право истца не только в части незаконного и не обоснованного увольнения, по надуманным основаниям, но и в части недоплаты размера оплаты труда за фактически отработанный период времени, по своему желанию уменьшив окладную часть в два раза с 50 000 рублей до 25 000 рублей, а следовательно и уменьшились все надбавки и начисления предусмотренные ТК РФ и ТД. По мнению истца, именно в силу требований ст. 71 ТК РФ, должностное лицо - Мамкеева М.Г., пользуясь своим должностным положением сформировала такую ситуацию, при которой был изъят ранее подписанный истцом трудовой договор, и в нарушении требований Закона (ТК РФ), с нарушением сроков, выслан в адрес истца новый «не соответствующий действительности», и ранее достигнутым договоренностям, трудовой договор, с измененным сроком его заключения, вместо 10.03.2022г. на 25.03.2022г. Исходя из этого приказ № от 20.06.2022г. был издан за пределами испытательного периода. Учитывая все выше изложенное, истец - Кулаев НА, считает не законным свое увольнение на основании приказа № от 20.06.2022г., а так же полагает, что имеется задолженность работодателя перед ним за фактически отработанные два месяца (март, апрель), в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждый месяц, а так же всех надбавок и начислений, согласно Трудового договора и Законодательства РФ.

Истец Кулаев Н.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» ( далее по тексту – ответчик или ООО НПСО или работодатель), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Клименко И.В., своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме в которых просил суд отказать в удовлетворении требований. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Мамкеева М.Г.в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкина Е.А., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложила отказать в удовлетворении иска в полном объеме требований.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения истца данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора участвующего в деле, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о правах инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ответчиком ООО НПСО как работодателем и истцом Кулаевым Н.А., как работником, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым Кулаев Н.А. принят на работы в обособленное подразделение ООО НПСО – Пожарный пост № (ПП №) по охране объектов месторождения, расположенного по адресу <адрес> на должность начальника пожарной части ( п.1. 1 договора).

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы работника является <адрес>

В соответствии с.п.1.4 характеристика условий труда : работа в районах Крайнего Севера, вахтовый метод организации работ, пункт сбора <адрес> условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимые оценки условий труда (4й класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п.2.2.договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок испытания 3 месяца.

В соответствии с п.2.4 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в дело ответчиком копия указанного трудового договора подписана обеими его сторонами ( л.д.45-52), в том числе Кулаевым Н.А. личной подписью каждая его страница.

Представленная истцом в дело копия трудового договора ( л.д.10-17) не подписана Кулаевым Н.А., соответственно эта копия судом оценивается критически, отвергается как не отвечающая признакам допустимости и достоверности.

В соответствии с заключенным трудовым договором (п.6.2) Кулаеву Н.А. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, а также п.6.3 договора установлены надбавки и премии : 70 % районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, 10 %- процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также надбавка за вахтовый метод работы в размере предусмотренном Положением о вахтовом методе работы организации работ, а также ежемесячное премирование в размере до 100 % при наличии свободных средств.

Прием на работу истца Кулаева Н.А. в ООО НПСО был оформлен также приказом о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-89) с которым Кулаев Н.А. был ознакомлен, что удостоверено его подписью в соответствующей графе этого приказа.

Доводы истца о том, что с ним заключался трудовой договор на иных условиях оплаты, а именно с установлением должностного оклада в размере 50 000 рублей, никакими допустимыми, относимыми, достоверными доказательства не подтверждаются.

Напротив из анализа представленных в дело копий расчетных листков за март, апрель, май, июнь 2022 г. ( л.д.121-122) суд установил, что Кулаеву Н.А. производились начисления выплаты заработной платы, а также выплаты при увольнении, исходя из установленного ему должностного оклада в размере 25 000 рублей.

Начисленная Кулаеву Н.А. за период его работы заработная плата и выплаты при увольнении перечислялись ему на его банковский счет работодателем, что подтверждается при анализе представленных копий реестров о зачислении денежных средств на счета физических лиц за указанный период работы истца ( л.д.123-135).

Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 211 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В данном случае из объяснений сторон и анализа представленных доказательств суд установил, что приказом ООО НПСО № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаев Н.А. был уволен с работы – Пожарный пост № с должности начальника пожарной части, на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а действие заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с увольнением Кулаева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Кулаеву Н.А. указано к выплате компенсация отпуска 11 календарных дней ( л.д.53).

Из указанного приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию явились уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах испытания, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка от начальника ПП3 К,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от зам.генерального директора по общим вопросам Мамкеевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

ООО НПСО направило Кулаеву Н.А. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, уведомив его о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 ТК РФ через 3 дня с момента получения им этого уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих трудовых обязанностей. ( л.д.54).

Из объяснений истца Кулаева Н.А. суд установил, что указанное уведомление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в дело копий ( л.д.52-79) находят подтверждение доводы ответчика о том, что у соответствии с актом №, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаев Н.А. отказался ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НПСО», должностной инструкцией. ( л.д.52 оборотная сторона)

Ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, Кулаев Н.А. предоставлял сведения (по установленной форме) об основных показателях пожарно-профилактической работы ООО «НПСО» по выполнению договорных обязательств. Кулаев Н.А. сдал указанные сведения за март, апрель и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В период осуществления трудовой деятельности истца, ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес руководителя служебная записка от начальника ПП-3 Кныш А.Н.( л.д.58), о том, что со стороны Кулаева Н.А. не выполнены мероприятия по охране объектов и должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от Заместителя генерального директора Мамкеевой М.Г.( л.д.69) с указанием на то, что Кулаев Н.А. не выполняет поручения руководителей, не предоставляет отчетность и не исполняет должностные обязанности.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаев Н.А. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности начальника пожарной части ( л.д.55-57), при этом заключение отправлено почтой в адрес истца 01.06.2022 года ( л.д.78,79).

Работодателем было установлено, что Кулаев Н.А. не выполнял служебные поручения и должностные обязанности: проведение инструктажа ОТ и ТБ, составление плана работы ОПП, проведение занятий по профессиональной подготовке, надзор за состоянием рукавного хозяйства ПП № 3, контроль правильности ведения журналов и другой документации и т.д..

По всем вышеуказанным замечаниям, Кулаев Н.А. указал в ежемесячных подаваемых сведениях Заказчику, как о проделанной работе( л.д.59-77).

В то же время работодателем было установлено, что о факту, работа не была сделана, это подтверждается документально журналами, служебными записками.

Истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждении его доводов о непредоставлении ему работодателем информации о его прямых обязанностях, фукнциях и иных обстоятельствах трудовой дисциплины и техники безопасности, а также о якобы допущенных нарушениях его трудовых прав при оформлении его приема на работу при заключении трудового договора, а также заведомого нарушения его прав при расторжении с ним трудовых отношений.

Представленные ответчиком доказательства при их совокупном анализе, опровергают доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав.

Совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства, с учетом данного по делу заключения прокурора, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом его увольнение из организации ответчика, приказ о его увольнении, не могут быть сочтены незаконными, соответственно исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств сумму не доплаты основного оклада в размере 50 000 рублей, а так же всех надбавок и начислений, не осуществленных работодателем при размере окладной части 50 000 рублей, вместо 25 000 рублей, как указано в трудовом договоре.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований восстановить истца Кулаева Н.А. в занимаемой должности в выплатой ему компенсации за вынужденный прогул, то есть того периода времени пока последний не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность при незаконном увольнении ответчиком - ООО «НПСО».

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кулаев НА к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пожарно-спасательное объединение» о восстановлении на работе, защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.09.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу