Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 17.10.2022

УИД MS0061-01-2022-003452-83

Дело № 11-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носовой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 сентября 2022 года,

установил:

23 июля 2021 г. ООО «Уралпром Кизел» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа по солидарному взысканию солидарно с Хисамутдиновой Л. А., Хисамутдиновой Е. М., Носовой М. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 529 рублей за период с января 2018 года по июнь 2021 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 рублей.

26 августа 2022 года Носовой М.В. было подано заявление об отмене судебного приказа, содержащего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по мотиву несвоевременного получения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 сентября 2022 года, Носовой М.В., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Носовой М.В. подана частная жалоба, в которой выражено не согласие с постановлением мирового судьи ввиду неполучения копии судебного приказа в установленный срок, ввиду фактического проживания не по месту регистрации.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела взыскатель и должники в приказном производстве в судебное заседание не явились.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с 18 сентября 2003 года должник Носова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2022 г. (л.д.28) Носова М.В. сообщила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес> без регистрации.

В светокопии паспорта Носовой М.В. стоит отметка о регистрации по адресу: <адрес> с 22 марта 1996 года (л.д.17).

Копия спорного судебного приказа была направлена Носовой М.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении на адрес: <адрес>, и была возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 13 августа 2021 года (л.д. 12).

Таким образом, последний день подачи Носовой М.В. возражений относительно спорного судебного приказа, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, пришелся на 27 августа 2021 года.

26 августа 2022 года Носовой М.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, отказывая Носовой М.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился по истечении 10-дневного срока, обосновано отклонив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - не получение должником копии оспариваемого судебного приказа.

Обстоятельства не получения Носовой М.В. копии судебного приказа, в том числе указанные в частной жалобе, - фактическое проживание не по адресу регистрации, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о надлежащем исполнении требований ст. 128 ГПК РФ, по высылке копии судебного приказа должнику, определяя место жительства должника, мировой судья обоснованно руководствовался предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, что указано в оспариваемом определении.

Суд также считает правильным довод мирового судьи о том, что проживание должника по иному адресу без регистрации, либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции, должник принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном деле мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой М. В., без удовлетворения.

Судья А.А.Коваль