Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-22/2023

Поступило 18.01.2023 г.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Экология-Новосибирск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомина Р. Е. задолженности за коммунальные услуги с частной жалобой Фомина Р. Е. на определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.12.2022 года о возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л :

30.05.2022 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1535/2022-31-4 по заявлению ООО «Экология-Новосибирск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомина Р.Е. задолженности за коммунальные услуги (л.д. 11).

07.12.2022 года Фомин Р.Е. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1535/2022-31-4 от 30.05.2022 года (л.д. 13).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 08.12.2022 года возражения Фомина Р.Е. на судебный приказ возращены в связи с пропуском срока для принесения возражений (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным определением, Фомин Р.Е. обратился с частной жалобой, просил отменить определение от 08.12.2022 года (л.д. 18-19). В обоснование частной жалобы указал, что пропустил срок получения судебного приказа, поскольку получил судебный приказ только 07.12.2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа                         № 2-1535/2022-31-4 направлена Фомину Р.Е. 14.06.2022 года по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом. В связи с истечением 13.06.2022 года срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой службе, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье (л.д. 12).

Возвращая определением от 08.12.2022 года возражения Фомина Р.Е. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Фоминым Р.Е. пропущен срок для принесения возражений на судебный приказ, а доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, срок для представления возражений на судебный приказ истек 23.06.2022 г. Заявление об отмене судебного приказа подано Фоминым Р.Е. 07.12.2022 года (л.д. 13), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе Фомин Р.Е. указал тот же адрес регистрации, по которому был направлен судебный приказ, приложил копию паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также указал в жалобе, что фактически проживает по адресу: <адрес>, приложил договор аренды квартиры по указанному адресу от 12.03.2022 года, заключенный на 11 месяцев (л.д. 26а).

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отметка об истечении срока хранения почтовой корреспонденции является достаточным основанием для суда расценивать неполучение судебной корреспонденции как уклонение от её получения.

Доводы Фомина Р.Е. о том, что в период направления судебного приказа он фактически проживал по другому адресу на основании договора аренда квартиры, суд находит несостоятельными и соглашается с выводами мирового судьи о том, что не сообщение лица об изменении своего места жительства или пребывания иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц и органов власти направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания.

Учитывая, что изменение места проживания Фомина Р.Е. имело место в пределах одного населенного пункта, не связано со снятием с регистрационного учета по адресу, на который был направлен судебный приказ, Фомин Р.Е. не был лишен возможности получить судебный приказ.

Объективные причины, препятствующие получению судебного приказа Фоминым Р.Е., не установлены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания причин пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ уважительными.

Таким образом, доказательства того, что Фомин Р.Е. не имел возможности получить заказную судебную корреспонденцию, которой был направлен судебный приказ, по каким-либо уважительным причинам, и представить мировому судье возражения на судебный приказ в установленный законом срок, суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от 08.12.2022 года законным, не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжалован судебный приказ.

На основании приведенных разъяснений доводы о несогласии с судебным приказом по причине отсутствия задолженности и наличия доказательств этого могут быть положены в основу кассационной жалобы на судебный приказ. Основанием для отмены обжалуемого определения данные доводы не являются.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-1535/2022-31-4 ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░