Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-323/2022

                                                      УИД 25MS0081-01-2022-000501-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                  23 июня 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                          Григорьевой Т.А.,

при секретаре                                                              Чирковой Е.В.,

с участием законного представителя ответчика (истца по встречному иску)К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») к К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов, по встречному иску К.М., действующей в интересах недееспособного К.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указано что 16.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и К.В. заключен договор микрозайма № с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Правилами предоставления займов (микрозаймов) кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № от 29.03.2019, заключенному между ООО компания «ВЭББАНКИР» и истцом права требования по указанному договору микрозайма перешло к истцу. На дату уступки (29.03.2019) общая сумма задолженности составляла 45000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору составляет 45000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1550 рублей.

         К.М., действующая как законный представитель в интересах недееспособного К.В., обратилась со встречным иском к ООО «РСВ» о признании недействительными договора микрозайма, в обоснование которого указала что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2008 К.В. признан недееспособным <данные изъяты>. Распоряжением от 18.08.2008 № департамента здравоохранения Приморского края она назначена опекуном К.В., который из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и заключать какие-либо договоры. Просит признать недействительным договор микрозайма № от 16.03.2018, заключенный между ООО «ВЭББАНКИР» и К.В.

Встречный иск принят к рассмотрению суда, гражданское дело передано мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду документах просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика (истец по встречному иску) К.М., действующая как законный представитель в интересах недееспособного К.В., исковые требования не признала, поддержала заявленные требования встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Изучив требования сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и К.В. заключен договор микрозайма №, который заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Правилами предоставления займов (микрозаймов) кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита займодавец представляет заемщику микрозайм в размере 15000 рублей (п.1). Платежной датой по договору является 14.04.2018 (п.2). Займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,9% за каждый день пользования займом (693,500% годовых) (п.4).Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный на основании договора микрозаем,а так же уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором (п.п.3.3.1). Заемщик подтверждает, что ознакомился до подписания договора с Правилами и подписывая договор подтверждает тем самым, что они ему понятны и он с ними полностью согласен, кроме того заемщик гарантирует, что он осознает суть договора, понимает конечную сумму выплат по договору, которую он должен осуществить согласно графика платежей, а также подтверждает, что он не испытывает финансовых и материальных трудностей. Заемщик добровольно заключает все условия договора, в связи с чем полностью прочитав и ознакомившись с ними, подписывает его, выражая свою волю (п.1.3).

В заявлении к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 16.03.2018 К.В. представил следующую информацию: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. Заявление подписано электронной подписью заявителя.

Кредитором выполнены условия договора путем перечисления заемных денежных средств заемщику.

Ответчик К.В. от обязанности по исполнению обязательств по договору уклонился.

29.03.2019 между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступлено право требования по договору микрозайма № от 16.03.2018, заключенному с К.В. Согласно Приложению № к договору уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 45300 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойка 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, произведенным из суммы предоставленного кредита в размере 750000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1 Договора, заключенного между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, согласно перечню договоров займа, содержащихся в приложепнии № к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных должником сумм займа, процентов, неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора.

           Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит договору микрозайма.

Сторонами согласовано право банка на переуступку прав (требований).

Так, из п.3.2.2 договора, подписанного заемщиком, займодавец вправе переуступить права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика по истечении 14 дней после наступления платежной даты третьим лицам свои права требования по Договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

           Оценивая состоявшиеся условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающая заемщиком, знал о праве банка по передаче прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный расчет задолженности ответчика на дату уступки прав (требований) за подписью представителя истца, которому во исполнение договора были переданы документы, необходимые для реализации уступленных прав (требований), подтверждает размер задолженности ответчика К.В., указанный в Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 29.03.2019.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что договор об уступке прав (требований) № от 29.03.2019 заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Судом установлено, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 16.06.2008 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным. Как усматривается из решения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.05.2008 № К.В. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>.

          Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от 18.08.2008 №р опекуном недееспособного К.В. назначена К.М..

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью К.В., наличие у него психического заболевания, в силу тяжести которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом длительности психического расстройства последнего, суд считает, что в момент совершения сделки его состояние здоровья не изменялось и К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и приходит к выводу о признании недействительным договора микрозайма № от 16.03.2018, заключенного между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и К.В.

Руководствуясь ст.ст. 31, 32, 37, 171, 1103 ГК РФ, ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку К.В. получил денежные средства по недействительному кредитному договору, которые не возвращены, при применении положений о недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, К.В. обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору, в то время как проценты за пользование кредитом, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

При этом законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

По изложенному, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с опекуна К.М. за счет имущества подопечного К.В. в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.М. за счет имущества подопечного К.В. в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░ 15600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.11.2019 ░ № ░░ 19.01.2022 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░