Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2023 от 14.08.2023

№ 2-6362/2023

24RS0048-01-2018-007472-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к М Е В о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило в суд иск к М Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

26.06.2014 между банком и М Е.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму           657 894, 74 руб., сроком на 48 месяцев под 22 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 26.06.2015.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 396 636, 74 руб..

Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 6 617 680, 77 руб.

По состоянию на 21.05.2018 общая задолженность по договору составила             7 434 190, 01 руб..

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 831 509, 24 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 515, 09 руб..

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 произведена замена истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в зал суда не явился, извещен.

Ответчик М Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался. В своем заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2018 указывал на несогласие с представленными банком расчетами, поскольку в расчете не учтены платежи, которыми он (ответчик) частично погасил задолженность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М Е.В. заключен кредитный договор №№.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 657 894, 74 руб., на срок 48 месяцев, под 22 % годовых, целевое использование: покупка объектов недвижимости; величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) –               20 732, 23 руб.; дата ежемесячного платежа – по 26 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года; дата окончательного гашения кредита – 26.06.2018.

Также согласно условиям кредитного соглашения, заемщику открыт счет №.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету № № и расчета истца, ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств произведено ответчиком 27.05.2015 в сумме 22 070 руб., последнее погашение произошло 26.06.2015.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения извещения. В установленный срок сумма кредита ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялись.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика расчет не оспорен, суд находит его верным, контр расчёт ответчиком суду не представлен, вопреки доводам ответчика, внесенные им платежи учтены банком при расчете задолженности, иных оплат платежей стороной ответчика не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 21.08.2018 в размере 831 509, 24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 553 135, 58 руб., задолженность по уплате процентов – 263 373, 66 руб., неустойка – 15 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины равен 11 515, 09 руб., исходя из расчета                (831 509, 24 руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с М Е В (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ((ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2014 в размере 831 509 рублей 24 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 515 рублей 09 копеек, а всего 843 024 (восемьсот сорок три тысячи двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            /подпись/                                     О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                   О.В. Гонштейн