Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2024 ~ М-703/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1127/2024

66RS0043-01-2024-000967-90

Мотивированное решение суда

изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Бронниковой Н.Ю. – адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» - Шумовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бронниковой Н.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, в котором указывает, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ХХХ года № ХХХ ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа. По мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет ХХХ лет ХХХ месяцев ХХХ дней. При этом в специальный страховой стаж истца не включены периоды работы с ХХХ года по ХХХ года - в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех». Указанные периоды работы не были включены в специальный стаж в связи с отсутствием начисления и уплаты ответчиком - работодателем ООО «НПО «Центротех» страховых взносов по дополнительным тарифам в пенсионный орган. Истец указывает, что в указанные периоды она постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № ХХХ раздела ХХХ подраздел «ХХХ», п. ХХХ (ХХХ). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просит его отменить в части отказа включить оспариваемые периоды в специальный страховой стаж, обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть периоды работы с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ей пенсию с ХХХ года; а также обязать ответчика ООО «НПО «Центротех» произвести начисления и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам на её индивидуальный счет в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании представитель истца Бронниковой Н.Ю. - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, уточнила, что просит обязать ответчика ООО «НПО «Центротех» произвести начисления и уплатить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносы по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда за период с ХХХ года по ХХХ года. Дополнительно пояснила, что оспариваемые истцом периоды работы необоснованно исключены Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области из специального страхового стажа ее доверителя, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истец в оспариваемые периоды постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № ХХХ раздела ХХХ подраздел «ХХХ», п. ХХХ (ХХХ). Кроме того обязанность по представлению в пенсионный орган сведений о характере работы, то есть выписки из индивидуального лицевого счета, действующим законодательством возложена на работодателя. При этом, представитель истца не отрицала, что у истца Бронниковой Н.Ю. в оспариваемый период имели место дни простоя, в связи с чем, данные периоды не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, с учетом периодов работы истца Бронниковой Н.Ю. уже зачтенных в её стаж, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 года, а также периодов работы оспариваемых в настоящее время и подлежащих включению в страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», а также в связи с тем, что истцу ХХХ года исполнилось ХХХ лет, полагает, что истцу Бронниковой Н.Ю. должна быть назначена пенсия с ХХХ года.

Представитель ответчика ООО «НПО «Центротех» - Шумова Н.А., действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску. Дополнительно пояснила суду, что истец Бронникова Н.Ю. действительно работала в ООО «НПО «Центротех» с ХХХ года по ХХХ года изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 6 разряда на производстве опытных партий, участок ужесточения и упрочнения, на участке роторов, участке сборки роторов. ХХХ года переименовано в ООО «НПО «Центротех», находится в ведомственном подчинении ХХХ и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с момента основания с ХХХ года. С ХХХ в штатном расписании ХХХ значилось производство опытных партий, в составе находился участок ужесточения и упрочнения, на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. С ХХХ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. С ХХХ года участок роторов был исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок сборки роторов, куда были переведены изготовители стеклопластиковых изделий намоткой, в том числе и истец. Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Занятость в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ ХХХ и ХХХ класса опасности, канцерогенов соответствует льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № ХХХ, раздел ХХХ, код ХХХ. Также представитель ответчика пояснила, что истец Бронникова Н.Ю. как изготовитель стеклопластиковых изделий намоткой оспариваемый период с ХХХ года по ХХХ года постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Занятость в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ ХХХ и ХХХ класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению. При этом, указала, что в спорные периоды имели место дни простоя – с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с 21.07.2014 года по ХХХ года, которые не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. ООО «НПО «Центротех» дополнительный тариф по страховым взносам за период с ХХХ года по ХХХ года не начислялся и не выплачивался, но при этом, неуплата дополнительного тарифа страховых взносов не может являться основанием для не включения спорных периодов работы в специальный стаж, не должно препятствовать реализации права своевременно и с полном объеме получить трудовую пенсию. В связи с вышеизложенным, ООО «НПО «Центротех» поддерживает заявленные требования о включении периода работы истца с ХХХ года по ХХХ года в ООО «НПО «Центротех» изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой в специальный трудовой стаж, за исключением периодов простоя, а также о возложении на ООО «НПО «Центротех» обязанности по начислению и уплате в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносов по дополнительному тарифу, отражающих особые условия труда. В связи с чем, исковые требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Истец Бронникова Н.Ю., ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец Бронникова Н.Ю. доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. От ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражения на иск указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие работу в профессии и должностях в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бронниковой Н.Ю. и представителя ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «НПО «Центротех», суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из подраздела «Б» раздела VIII Списка № 1 пункт 1, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии ХХХ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года Бронникова Н.Ю. обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ХХХ года № ХХХ истцу Бронниковой Н.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены оспариваемые истцом периоды работы с ХХХ года о ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемые периоды не указан.

Также из материалов дела следует, что с учетом решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1863/2022, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 18.05.2022 года, а также с учетом имеющихся в распоряжении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области документами и сведениями, принято Решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, а также вынесено Заключение по определению специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в с соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в соответствии с которым стаж истца Бронниковой Н.Ю. на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил ХХХ года ХХХ мес. ХХХ дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бронникова Н.Ю. с ХХХ года по ХХХ года работала изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой ХХХ разряда на производстве опытных партий, участок ужесточения и упрочнения, участке роторов, участке сборки роторов (приказ о приеме от ХХХ года № ХХХ, приказ о переводе от ХХХ года № ХХХ, приказ об увольнении от ХХХ года № ХХХ).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ (ХХХ) ХХХ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении ХХХ и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с ХХХ года (момента основания), что подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех», а также письменными пояснениями третьего лица ООО «НПО «Центротех».

С ХХХ в штатном расписании ХХХ значилось «Производство опытных партий», в составе находился «Участок ужесточения и упрочнения», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от ХХХ № ХХХ). Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С ХХХ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (изменения в штатное расписание от ХХХ № ХХХ). Согласно «Положению об участке роторов» ХХХ участок роторов - структурное подразделение ХХХ. На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно- сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

С ХХХ года участок роторов был исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок сборки роторов, куда были переведены изготовители стеклопластиковых изделий намоткой, в том числе и истец.

С ХХХ года в штатном расписании ХХХ значится «Участок сборки ротора», в составе которого числятся изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от ХХХ № ХХХ). Согласно Положению о подразделении «Участок сборки ротора» (ХХХ) участок сборки ротора является структурным подразделением ХХХ, на участке изготавливалась углепластиковая (ужесточающая) обмотка роторов газовых центрифуг и армопластиковая (упрочняющая) и стеклопластиковая (защитная) обмотка роторов газовых центрифуг.

С ХХХ года утверждено штатное расписание ХХХ в составе значится «Участок изготовления ротора», на котором числятся изготовители стеклопластиковых изделий (штатное расписание от ХХХ № ХХХ, приказ от ХХХ № ХХХ). Положение об участке изготовителя ротора на предприятии отсутствует.

С ХХХ года по ХХХ года изготовителям стеклопластиковых изделий участка ужесточения и упрочнения производства опытных партий (ХХХ), участок роторов (ХХХ), участка сборки ротора (ХХХ), участка изготовления ротора (ХХХ) установлены доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда.

С ХХХ года в штатном расписании функционирует «Участок изготовления ротора ГЦ № 2», в составе которого числятся изготовители стеклопластиковых изделий (приказ от ХХХ № ХХХ). С ХХХ года название участка не менялось.

Согласно положению о подразделении «Участок изготовления ГЦ № 2 механосборочного производства» участок изготовления ГЦ № 2 является структурным подразделением ХХХ, на участке изготавливается углепластиковая (ужесточающая) обмотка роторов газовых центрифуг, армопластиковая (упрочняющая) и стеклопластиковая (защитная) обмотки ротором, собираются роторы из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборных операций. На участке производится изготовление стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ЭД-16, ЭД- 20 (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1 (ТУ 2225-390- 04872688-98). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется УП 606/2 (ТУ 2494-630-11131395-2006). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93 смолы ЭД- 20, ЭД-16, ДЕГ-1 и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код 222500, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код 595900.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - эпихлоргидрин, формальдегид, фенол, толуол, ксилол.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ЭД-16, ЭД-20, смола эпоксидная алифатическая ДЕГ-1, эпихлоргидрин, формальдегид, фенол относятся ко 2-му классу опасности; стекловолокно, толуол, ксилол относятся к 3-му классу опасности.

Углеродные волокна, используемые в качестве наполнителя, эпихлоргидрин, формальдегид являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

По результатам СОУТ, проведенной в ХХХ году, на рабочих местах изготовителей стеклопластиковых изделий установлен итоговый класс условий 2.

Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2, 3 класса опасности и канцерогенов, что подтверждается протоколами исследования воздуха рабочей зоны.

Таким образом, истец как изготовитель стеклопластиковых изделий в периоды с ХХХ года по ХХХ года постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики (роторы ГЦ) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № ХХХ, раздел ХХХ, код ХХХ.

Тот факт, что на рабочем месте истца не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда не опровергает доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «НПО «Центротех» о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности (не ниже 2), поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела протоколы исследований не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В уточняющей справке от № ХХХ от ХХХ года, работодатель истца ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца со вредными производственными факторами класса опасности 1 и 2 (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Истец спорный период (ХХХ – ХХХ годы) работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Тот факт, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца (третьим лицом) не оспаривалось. Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика ООО «НПО «Центротех», следует, что в оспариваемые периоды истец выполняла установленную ему норму рабочего времени, что превышает 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (ХХХ часов).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее ХХХ процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец отрабатывала во вредных условиях труда больше ХХХ % полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели).

В материалы дела работодателем представлены табели учета рабочего времени истца, отработанного во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск. Факт предоставления такого отпуска истцу в спорные периоды в связи с работой во вредных условиях труда, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и тот факт, что других оснований (кроме вредных условий труда) для предоставления такого отпуска истцу в спорный период, не имелось.

Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в ХХХ – ХХХ годах работодатель ООО «НПО «Центротех» подтвердил в уточняющей справке, а также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).

Довод стороны ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бронниковой Н.Ю. кода льготной профессии за спорные периоды работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ответчиком ООО «НПО «Центротех» в отношении работника Бронниковой Н.Ю. в периоды с ХХХ года по ХХХ года страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись и не выплачивались, но при этом, как указал работодатель ООО «НПО «Центротех» в своих письменных пояснениях по иску, неуплата дополнительного тарифа страховых взносов не может являться основанием для не включения спорных периодов работы в специальный стаж, не должно препятствовать реализации права своевременно и с полном объеме получить трудовую пенсию. В связи с вышеизложенным, ответчик ООО «НПО «Центротех» указал, что поддерживает заявленные истцом требования о включении периодов работы истца с ХХХ года по ХХХ года в ООО «НПО «Центротех» изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой в специальный трудовой стаж, за исключением периодов отсутствия (простоя).

В соответствии с п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 258н от 31.03.2011 года, такие периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Согласно со ст. 6 Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакциях соответствующих спорным периодам работы истца) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указывается, кроме иных данных, также сведения о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Между тем в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также требования ч. 6 ст. 30, п. 8 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца Бронниковой Н.Ю. к ответчику ООО «НПО «Центротех» о возложении обязанности по уплате в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносов по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда за период с ХХХ года по ХХХ года.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что в спорные периоды имели место дни простоя – с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца по специальности, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, поскольку в периоды с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года – имели место дни простоя, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца Бронниковой Н.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды её работы с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя – с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года (ХХХ месяца ХХХ дня).

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил ХХХ год ХХХ месяца ХХХ дней, а с учетом решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1863/2022 и принятого ответчиком решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет и Заключения по определению специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в с соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми стаж истца Бронниковой Н.Ю. на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию составил ХХХ года ХХХ мес. ХХХ дней, общий размер специального страхового стажа истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дня (то есть более ХХХ лет).

С учетом того, что ответчику при обращении ХХХ года истец не предоставляла справку, уточняющую особый характер работы и условия труда истца от ХХХ года, а также приложенные к ней документы, которые являются основаниями для включения соответствующих периодов в стаж работы истца, оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения ответчика в соответствующей части (как заявлено истцом в исковом заявлении) № ХХХ от ХХХ года, не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ХХХ года (на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) истцу Бронниковой Н.Ю. исполнилось ХХХ лет, ХХХ года истцу исполнилось ХХХ лет, страховой стаж составил ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дней, с учетом оспариваемых истцом периодов, подлежащих включению в стаж, общий размер стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 составил ХХХ лет ХХХ мес. ХХХ дня, что является достаточным для назначения Бронниковой Н.Ю. досрочной страховой пенсии по старост в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а потому суд полагает возможным удовлетворить требование иска о назначении истцу досрочной страховой пенсии именно с ХХХ года.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца Бронниковой Н.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бронниковой Н.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о возложении обязанности произвести начисление и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» произвести начисление и уплатить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области взносы по дополнительному тарифу, отражающие особые условия труда Бронниковой Н.Ю. за период с ХХХ года по ХХХ года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы Бронниковой Н.Ю., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы: с ХХХ года по ХХХ года в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» за исключением: дней простоя – с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, и назначить ей пенсию по данному основанию с ХХХ года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова