Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2020 от 09.12.2020

Мировой судья Косенко Н.С.

дело № 11-349/2020 (№ дела в первой инстанции 9-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2019 о возврате истцу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее также ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Орлову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме №., процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.08.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указало, что данный возврат лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку истец в порядке приказного производства не может заявлять ходатайства об истребовании документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Константа» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В материалах дела (л.д. 94) имеется не подписанное судьей определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 12 в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ООО «Константа» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова Д.С., с указанием на недостатки заявления, разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д. 96).

Определение ООО «Константа» не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» не обжаловано, незаконным не признано, требования истца не превышают № руб., исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2019 о возврате истцу искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить истцу ООО «Константа» исковое заявление к Орлову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО «Константа» право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья(подпись)     О.В.Маслова

Копия верна

Судья