Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области              22 мая 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н. с участием:

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Грицая С.С., заинтересованного лица - Ефремовой А.М., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицая С.С. на определение <данные изъяты> ФИО1 от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грицая С.С.,

установил:

Определением <данные изъяты> ФИО1 от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грицая С.С. с изложением в нем, что 13 апреля 2023 года в 18 часов 32 минуты на <адрес> гр-н Грицай С.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гр-ки Ефремовой А.М. Нарушений ПДД РФ в действиях Ефремовой А.М. не усматривается.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Грицай С.С. ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ и полагая, что возможность решения вопроса о наличии или отсутствии виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущей административную ответственность при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при прекращении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение изменить, исключив из него указание на то, что он «не выбрал безопасную скорость движения…», а также вывод о том, что «… нарушений ПДД в действиях гр-ки Ефремовой А.М. не усматривается…», и просил изложить в определении, что: «13 апреля 2023 года в 18 часов 33 минуты на <адрес>, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением гр-на Грицай С.С., и автомашины <данные изъяты>, под управлением гр-ки Ефремовой А.М.….».

Также заявитель считал, что указание в обжалуемом определении на нарушение им ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Ефремовой А.М. не основано на законе, а определение в части указания в нём на допущенные им нарушения ПДД РФ - незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Право лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к обжалованию такого рода определения, предусмотрено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Ефремова А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просила оставить обжалуемое определение без изменения, считала, что в действиях Грицай С.С. сотрудником ГИБДД обоснованно указано на наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в связи с чем оснований к исключению указания на это не имеется согласно Приказу МВД РФ № 664, считала, что сотрудник ГИБДД был обязан установить виновного в дорожно-транспортном происшествии и указать на это в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, какие конкретно пункты ПДД РФ он нарушил; ссылались на объяснение, полученное от Грицая С.С. от 13.04.2023, в котором, как она полагала, он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указали на то, что не установление виновного в дорожно-транспортном происшествии повлияет на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, которое у Грицая С.С. отсутствовало.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 130, 172, 289 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение ПДД его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого Грицаем С.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2023 в 18 часов 32 минуты на <адрес> Грицай С.С. управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефремовой А.М. Нарушений ПДД РФ в действиях Ефремовой А.М. не усматривается.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, что следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении и отказ в возбуждении такого дела с вынесением процессуального решения имеют единую правовую природу, поскольку такими решениями устанавливается отсутствие правонарушения в действиях (бездействии) лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 13.04.2023 инспектором <данные изъяты> ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грицая С.С. в части, где фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам заинтересованного лица – Ефремо-вой А.М., вынесенное инспектором указанное определение подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Грицай С.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефремовой А.М.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, и исходя из описания действий Ефремовой А.М. в обжалуемом определении, как не повлекших каких-либо нарушений ПДД РФ, оснований к исключению из обжалуемого определения вывода о том, что в действиях Ефремовой А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, не имеется, что соответствует смыслу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 и вынесенного в отношении неё 13.04.2023 тем же должностным лицом юрисдикционного органа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам отсутствия в её действиях какого-либо правонарушения.

В остальной части жалобу Грицая С.С. судья полагает оставить без удовлетворения, поскольку нормами ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу, в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрены полномочия судей к самостоятельному установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Грицая С.С. удовлетворить частично.

Определение <данные изъяты> ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2023 года в отношении Грицая С.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения вывод о том, что: «Грицай С.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гр-ки Ефремовой А.М.».

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу Грицая С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                               С.Н. Фирстов