Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-116/22

УИД 29RS0008-01-2022-001123-42

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года                                                                                          город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу Вяткина Игоря Михайловича на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» Мельничука А.С. от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» Мельничука А.С. от 09 марта 2022 года по сообщению Вяткина И.М. в отношении Щеколдиной А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Вяткин И.М., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

О месте и времени рассмотрения жалобы Вяткин И.М. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Вяткину И.М. органом почтовой связи, Вяткин И.М. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовое отправление в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Вяткин И.М. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Личное участие в суде является правом Вяткина И.М. Вяткин И.М. сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вяткина И.М.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Щеколдина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Вяткина И.М., проживающего по адресу: Архангельская область, ...., о том, что его соседи перекрыли воду в его квартиру.

Из объяснений Вяткина И.М., данных в ходе проводимой проверки, следует, что 08 марта 2022 года в 18 часов 00 минут он находился у себя дома и обнаружил, что в его квартире не течет вода из крана. Он точно знает, что воду перекрыли соседи из квартиры № 2.

В ходе проверки по поступившему сообщению Вяткина И.М. должностное лицо опросило Щеколдину А.А., проживающую по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В соответствии с письменными объяснениями Щеколдиной А.А., утром 08 марта 2022 года она обнаружила, что в ее квартире не течет вода из крана. Считает, что вода могла замерзнуть в трубе. Водоснабжение соседям она не перекрывала.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» Мельничук А.С., действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в действиях Щеколдиной А.А. отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки.

В целом, доводы Вяткина И.М. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Мельничука А.С. от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Щеколдиной А.А. оставить без изменения, а жалобу Вяткина И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова