Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-490/2023 от 27.02.2023

дело №

УИД 26RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                 <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Купцовой С.Н.,

при секретаре      ФИО2,

с участием

представителя истца ГБУЗ СК

«<адрес> больница»                   ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель ГБУЗ СК «ГРБ» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отделении ГБУЗ СК «ГРБ» в должности врача-стажера отделения анестезиологии-реанимации принял участие в проведении операции трахеостомии ФИО3 с диагнозом «дыхательная недостаточность 3 степени», не провел комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию жизненно важных функций организма, возникших в следствии оперативного вмешательства, в том числе не провел повторное интубирование, что вызвало развитие у последней острой дыхательной недостаточности, от которой согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут наступила смерть ФИО3

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО4, сына погибшей ФИО3, удовлетворен частично, взыскана с ГБУЗ СК «ГРБ» компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена учреждением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным основаниям представитель истца ФИО5 в иске и судебном заседании просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ по последнему известному адресу места жительства, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся в соответствии с приказом и.о. главного врача ГБУЗ СК «ГРБ» от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ СК «ГРБ», временно переведенным приказом главного врача ГБУЗ СК «ГРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-гб/п на должность врача-стажера отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ СК «ГРБ».

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Приговором суда установлено, что ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отделении ГБУЗ СК «ГРБ» в должности врача-стажера отделения анестезиологии-реанимации, принял участие в проведении операции трахеостомии ФИО3 с диагнозом «дыхательная недостаточность 3 степени», не провел комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию жизненно важных функций организма, возникших в следствии оперативного вмешательства, в том числе не провел повторное интубирование, что вызвало развитие у последней острой дыхательной недостаточности, от которой согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут наступила смерть ФИО3

Данным приговором установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате дефекта оказания медицинской помощи при проведении операции.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО4, сына погибшей ФИО3, удовлетворен частично, взыскана с ГБУЗ СК «ГРБ» компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена учреждением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования ГБУЗ СК «ГРБ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                 С.Н. Купцова