Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1093/2022 от 19.09.2022

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Рысина А.Ю.,

при секретаре                    Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, обосновав свое требование тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 770,58 рублей и судебные расходы в размере 5 607,71 в пользу акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», Банк), который в дальнейшем уступил права взыскателя Обществу. Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что решение должником не исполнено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил его восстановить, указывая на уважительность причин пропуска, связанных с непередачей цессионарию в момент заключения договора уступки прав информации о выдаче исполнительного документа и его оригинала.

В судебное заседание представитель ООО «СКМ» не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия.

Заинтересованные лица – должник ФИО1, представитель АО «Альфа Банк» также не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Исходя из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 770,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607,71 рублей, а всего 246 378,29 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «СКМ» в связи с заключенным между Банком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1

В рассматриваемом случае пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 заявитель связывает с тем, что в момент заключения договора цессии ему не была сообщена информация о выдаче исполнительного документа и не был передан его оригинал.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Как видно из приложенных к заявлению копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю АО «Альфа Банк» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем АО «Альфа-Банк» к исполнению в установленный законом срок, что прервало течение вышеуказанного срока. Исполнительное производство было возбуждено

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание, что процессуальная замена взыскателя АО «Альфа Банк» правопреемником ООО «СКМ» произведена в ноябре 2018 года, суд полагает, что с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве заявитель не был ограничен в праве и возможности своевременного предъявления исполнительного документа после его возвращения и, вопреки его доводам, как правопреемник взыскателя обладал правомочиями на обращение в ФССП или суд по вопросу исполнения судебного акта, в том числе в порядке пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обратиться до ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.8 договора уступки прав, стороны пришли к соглашению о том, что цедент не осуществляет отзыв из Федеральной службы судебных приставов исполнительных документов, по которым до даты передачи требований было возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте передачи требований.

Применительно к изложенному, утверждения заявителя о том, ему не был передан оригинал исполнительного документа являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.

При этом, будучи лицом, заинтересованным в получении исполнения с должника, ООО «СКМ» располагал возможностью совершения действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта при соблюдении установленных законом сроков, однако реализовав принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению необходимых действий не совершил.

Суд полагает, что недостаточная организованность действий взыскателя, равно как и взаимоотношения между взыскателями (правопредшственниками и правопреемником) не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Необходимо отметить, что основным видом деятельности ООО «СКМ», согласно Уставу Общества, является деятельность по возврату просроченной задолженности, а потому суд полагает, что являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений заявитель, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был при заключении договора цессии проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю своевременно предъявить к исполнению исполнительный документ в отношении ФИО1

В свете изложенного, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не представлено, оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При этом, суд принимает во внимание правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░