Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-996/2023 от 19.10.2023

Дело № 12-996/2023

УИД 78MS0070-01-2023-001086-97

Санкт-Петербург                                        4 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Попова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-398/2023-70, которым Попов Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-398/2023-70 Попов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 03.12.2022 в 20 часов 00 минут Попов Р.М. управлял транспортным средством марки Форд, г.р.з. №, двигался у дома № 47 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Попов Р.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при его извещении на составление протокола об административном правонарушении он (Попов Р.М.) сообщил сотруднику ГИБДД о том, что находится на больничном со сломанной ногой и не может явиться в назначенное время, однако, данный факт не был учтен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Попова Р.М., также судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Кроме того, Попову Р.М. не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Попов Р.М. и его защитник Богданов П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2023 защитник Попова Р.М. – Богданов П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО5, который показал, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан им. Копию протокола об административном правонарушении направил Попову Р.М. почтой, о чем в протоколе об административном правонарушении им сделана отметка, копию направлял точно, не помнит, направлял протокол простым или заказным письмом, реестр исходящей корреспонденции о направлении найти не получилось. ФИО5 извещал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону. Точно не помнит, сообщал ли Попов Р.М. о том, что находится на больничном. В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сообщает о нахождении на больничном, то ему предлагается представить подтверждающие об этом сведения. Если в деле таких сведений нет, то Попов Р.М. такие данные не представил. Просто на основании слов отложение составления протокола не допускается. ФИО5 вспомнил, что Попов Р.М. приходил в ГИБДД еще до поступления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГИБДД, интересовался течением производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова Р.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 13.02.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о направлении почтовой связью Попову Р.М. копии протокола;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2022. Из протокола следует, что Попов Р.М. 03.12.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у дома 47 управлял транспортным средством Форд Эксплорер г.р.з. № и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Протокол подписан Поповым Р.М. и инспектором ФИО6 Отстранение проведено с применением видеозаписи;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2022, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова Р.М. проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №. Состояние алкогольного опьянения у Попова Р.М.. было установлено, результат освидетельствования – 1,167 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Р.М. не согласился. Акт подписан Поповым Р.М. и инспектором ФИО6 Освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от 03.12.2022, из которого следует, что инспектором ФИО6 проведено освидетельствование Попова Р.М. 03.12.2022 в 20 часов 20 минут, результат 1.167 мг/л;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2023, согласно которому Попов Р.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Попов Р.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Поповым Р.М. и инспектором ФИО6 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи;

- видеозаписью со служебного видеорегистратора, которая содержит сведения о разъяснении Попову Р.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием Попова Р.М., инспектора ФИО6;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.12.2022, согласно которому у Попова Р.М. в биологическом объекте обнаружен амфетамин и мефедрон, 24.12.2022 установлено состояние опьянения;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что при отсутствии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, специальный прибор алкотектор показал в пробе выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а так же то, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пробе выдыхаемого воздуха содержание этилового спирта не обнаружено, не свидетельствует о нарушениях проведения процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность водителя как отказаться в целом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить несогласие с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При этом такой отказ может быть немотивированным. Инспектор в свою очередь обязан при непрохождении водителем такого освидетельствования или при несогласии с его результатами направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Таким образом, сама по себе процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дополнительной гарантией для водителя в случае, если он не доверяет процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласен с ее результатами по тем или иным причинам.

Попов Р.М. такой возможностью воспользовался и был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что состояние опьянения установлено и подтверждено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований принимать во внимание результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что нарушений при его составлении не нарушено, акт отвечает требованиям действовавшего на дату проведения освидетельствования положениям закона.

Судом проверено, что заключение о нахождении Попова Р.М. в состоянии опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования, правила проведения которого не нарушены, а само химико-токсикологическое исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, о чем в суд поступили соответствующие копии, заверенные надлежащим образом. Медицинское учреждение, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет соответствующую лицензию, о чем в суд представлены сведения.

Таким образом, факт управления Поповым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Излишнее указание мировым судьей в постановлении, что Попов Р.М. управлял транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения, суд полагает технической опиской, поскольку установлено, что Попов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно наркотического, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет изменения постановления мирового судьи, поскольку существенное для дела обстоятельство, а именно то, что Попов Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей установлено верно. При этом существенного значения управлял ли Попов Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет.

Действия Попова Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Попова Р.М., и копия протокола ему не направлена, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленной в материалах дела телефонограммы следует, что Попов Р.М. был извещен по телефону о необходимости явиться 13.02.2023 к 10 часам 00 минутам в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, а также Попову Р.М. было разъяснено о том, что в случае неявки протокол об АП будет составлен в его отсутствие в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Попова Р.М. с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в его адрес, как следует как из соответствующей отметки в протоколе, так и из показаний опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что Попов Р.М. не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и ходатайствовать о получении его копии в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что Поповым Р.М. было представлено в порядке, предусмотренном ст. 24.2 КоАП РФ, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое бы поступило до совершения указанного процессуального действия с представлением документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Таким образом, нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, инспектор обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Попова Р.М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание во вводной части постановления даты рождения Попова Р.М. даты рождения как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, связанной с неверной постановкой точки при указаниия даты. Из материалов дела следует, что датой рождения Попова Р.М. является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом во вводной части постановления указан номер водительского удостоверения Попова Р.М., что позволяет безошибочно идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-398/2023-70, которым Попов Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Попова Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Ф.В. Костин