Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11491/2023 ~ М-10479/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-11491/2023 по иску Астаповича С.А. (<данные изъяты>) к Пузанову В.В. (<данные изъяты>) о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 328000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что выплатил за должника(ответчика) с целью сохранения транспортного средства задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322000 рублей и государственную пошлину в размере 6000 рублей взысканную по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Астапович С.А., третье лицо Пузанов В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспорное средство находящееся в залоге банка и приобретенное им у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; уважительная причина не явки судом не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ханты - <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор с Пузановым В.В., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 442480,18 рублей на срок 36 месяцев под 7,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Пузанов В.В. заключили договор залога № - ФЗ, в соответствии с условиями которого Пузанов предоставил Банку в залог транспортное средство LADA GRANTA 219010, ХТА 219010J0516621, двигатель 6642578, кузов №, год выпуска 2017, цвет черный, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Данным решением установлен факт неисполнения ответчиком Пузановым В.В. обязательств по кредитному договору, а также факт продажи ответчиком автомобиля, являющегося предметом залога, без уведомления залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Октябрьского районного суда Ханты - <адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля LADA GRANTA 219010, ХТА 219010J0516621, двигатель 6642578, кузов №, год выпуска 2017, цвет черный. Согласно п 4 данного договора ответчик, являясь Продавцом, гарантировал, что транспортное средство не заложено.

Истец исполнил обязательства перед банком за ответчика, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, копиями платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца относительно исполнения за него кредитных обязательств перед Банком в размере 322000 рублей не представляет.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика исполненных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 6000 рублей уплаченных им в счет возмещения расходов Банка об уплате государственной пошлины взысканных с истца решением Октябрьского районного суда, не подлежат удовлетворению поскольку не являются убытками как это определено в ст.15 ГК РФ.

Подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6420 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астаповича С.А. к Пузанову В.В. о возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пузанова В.В. в пользу Астаповича С.А. 322000 рублей причиненных убытков и 6420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи