Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-232/2021 от 17.03.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя а о процессуальном правопреемстве,

установил:

Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ по делу № было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлопотиной Н.В. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Хлопотиной Н.В..

В настоящее время индивидуальный предприниматель а обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и а заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГ заключено соглашение № о замене стороны в Агентством договоре № от ДД.ММ.ГГ с а на ИП а.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-18.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП а заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка и Павловым В.Г. переходят от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к ИП а О состоявшейся уступке, ответчик был соответствующим образом уведомлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Кроме того имеется заявление ИП а о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ по делу 2-10844/2015 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Хлопотиной Н.В. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Хлопотиной Н.В.

В настоящее время индивидуальный предприниматель а обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и а заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГ заключено соглашение 1 о замене стороны в Агентством договоре № от ДД.ММ.ГГ с а на ИП а.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-18.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП а заключен договор уступки прав требования (цессии) №. О состоявшейся уступке, ответчик был соответствующим образом уведомлен.

Таким образом, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка на правопреемника индивидуального предпринимателя а.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка на правопреемника индивидуального предпринимателя а по делу № по решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Хлопотиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                       Н.В. Михайлина