Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-107/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-7/2024

УИД 21RS0004-01-2023-000617-48        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                                пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственных обвинителей С.Л.В. и К.П.В.,

подсудимого В.А.В.,

защитника И.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

В.А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут В.А.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждениий, с целью хищения чужого имущества, в вино-водочном отделе, взял с полки две бутылки водки объемом 0,5 литров «100 лет Классическая» стоимостью 198 рублей 34 копеек за бутылку, на общую сумму 396 рублей 68 копеек, и не оплатив товар вышел из магазина, далее находясь на <адрес>, игнорируя требования продавца-кассира о возврате товара, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно совершая открытое хищение чужого имущества, держа при себе указанные две бутылки водки, убежал в сторону <адрес>, и с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 396 рублей 68 копеек.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после достаточных консультаций с защитником, обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимому В.А.В. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник И.В.П. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственные обвинители С.Л.В. и К.П.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего П.С.А. в письменном заявлении в адрес суда выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 314 ч. 2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого В.А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений против собственности средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого В.А.В., суд принимает во внимание, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В.А.В., суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через три дня после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, так как применение данной нормы не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие у В.А.В. непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера, личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении В.А.В. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При наличии у В.А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также размер причиненного ущерба – 396 руб. 68 коп. суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает наказание В.А.В. без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании защитник и подсудимый, исходя из размера причиненного преступлением ущерба, просили признать деяние малозначительным и прекратить дело в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания совершенного В.А.В. деяния малозначительным суд не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных, способ его совершения, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, не могут характеризовать содеянное В.А.В. как малозначительное.

При этом доводы защитника в судебном заседании о том, что потерпевшим является организация, товарооборот которого составляет десятки миллионов, не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного подсудимым преступления, поскольку не свидетельствуют о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам юридического лица, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Из сообщения Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в размере 7000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток задолженности составляет 5569 руб. 68 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым назначить В.А.В. наказанием с применением ст.70 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку подсудимый В.А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, преступление совершил при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый В.А.В. по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не находился.

Судом судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание В.А.В. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное В.А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, лицевой счет: №, счет получателя №, ЕКС (единый казначейский счет) №. Наименование банка: Отделение – НБ Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике <адрес>; БИК:№, КБК:№; УИН: №, назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому В.А.В. изменить на заключение под стражу, задержав его в зале суда.

Срок отбывания наказания В.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) В.А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – стеклянную бутылку объемом 0,5 литров «100 лет Классическая» - уничтожить, олимпийку красно-белого цвета и черную кепку - возвратить по принадлежности осужденному В.А.В., два DVD-R диска с видеозапиью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Н.Г. Кушникова