Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-112/2023;) от 25.09.2023

Дело №1-9/2024

Поступило в суд 25.09.2024 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                  с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                     Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора                Проценко А. С.,

потерпевшего                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                         Мироненко Б. А.,

защитников                                Шморгун И. Г., Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироненко Б. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Мироненко Б.А. направлен для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мироненко Б. А. совершил - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мироненко Б.А. находился на усадьбе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение велосипеда марки «Байкал», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Мироненко Б.А. подошел к стоящему около дома велосипеду марки «Байкал», где в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, марки «Байкал», стоимостью 7000 рублей, выкатил его с усадьбы дома Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно его похитив. Похищенным велосипедом, марки «Байкал», Мироненко Б.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мироненко Б. А. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Его вина подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, один распивал спиртные напитки, когда у него закончилось спиртное около 17 часов 00 минут, он пошёл в гости к Потерпевший №1, для того что бы продолжить с ним распитие алкогольных напитков. Подойдя к его дому, увидел на двери было установлено запорное устройство, после чего он стал стучаться в окна дома, но ему никто не открыл входную дверь. В ограде дома Потерпевший №1 около дома стоял велосипед марки «Байкал». Ранее он неоднократно видел, как Потерпевший №1 ездил на нём и он точно знал, что это его велосипед. Ввиду того, что у него не было денежных средств, но ему хотелось выпить спиртного, он находясь в ограде Потерпевший №1, решил похитить принадлежащий ему велосипед марки «Байкал», для того, что бы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу же подошел к стоящему около дома велосипеду, взял его за руль обеими руками и выкатил из ограды Потерпевший №1, после чего он сел верхом на данный велосипед и поехал на нём в пункт приема металла, который находится на территории бывшего «Молзавода», поскольку там принимают лом чёрного металла. На пункте приема металла находилась женщина, которой, он предложил купить велосипед за наличные деньги. Велосипед они не взвешивали, так как он предложил ей купить велосипед, как изделие, за 200 рублей, данная женщина осмотрела велосипед, который находился полностью в исправном состоянии, после чего данная женщина отдала ему 200 рублей, а он ушёл. По пути к нему домой он купил спиртное на вырученную от продажи велосипеда сумму 200 рублей, которое впоследствии употребил у себя дома, один. Похищенный им велосипед был полностью в исправном состоянии.

Виновность подсудимого Мироненко Б. А., кроме его признательных показаний, подтверждается так же:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания, который на предварительном следствии показал, что в настоящее время он проживает один. Иного источника дохода кроме заработной платы он не имеет. Какого-либо подсобного хозяйства не содержит, дорогой недвижимости и имущества у него нет. Все полученные деньги он тратит на продукты питания, лекарства, оплату коммунальных услуг. Мироненко Б. А. он знает на протяжении длительного времени, как жителя села Здвинск, иногда они с ним встречаются и распивают спиртные напитки. Летом 2021 года им был приобретен велосипед марки «Байкал» с рамой синего цвета в магазине «Веста», за сумму 10000 рублей. Данным велосипедом пользовался, он один и он был полностью в исправном состоянии, так же отмечает, что у данного велосипеда в одном из сочленений цепи вместо заклёпки (шпильки) им был установлен болт с навинченной на него гайкой. Так, в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился в доме и спал в состоянии алкогольного опьянения, при этом его велосипед находился в ограде его домовладения и был приставлен к внешней стене его дома. Во время сна он ничего подозрительного не слышал. Проснувшись, он вышел в ограду его домовладения, но велосипеда, на том месте, где он его ранее оставил, он не обнаружил, начал его искать, но велосипед он так и не обнаружил. Осознав, что его велосипед, скорее всего, был кем-то похищен, он стал спрашивать его знакомых известно ли им, что-либо по данному факту. Через несколько дней после обнаружения пропажи принадлежащего ему велосипеда, он встретил его знакомого Мироненко Б.А., и, предположив, что именно он украл его велосипед стал его расспрашивать по данному поводу, на что Мироненко Б.А. пояснил ему, что он никакого велосипеда у него не брал. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в ОП «Здвинское», где написал заявление о пропаже принадлежащего ему велосипеда. Ущерб причиненный ему от кражи данного велосипеда, марки «Байкал» с рамой синего цвета, он с учётом износа оценивает в сумму 7000 рублей, так как данный велосипед приобретался им всего 2 года назад и был полностью исправен, кроме того пользовался данным велосипедом лишь он один и только в поездках по селу Здвинск. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 17000 рублей и иных источников дохода он не имеет. Чтобы ему приобрести новую вещь, ему необходимо брать кредит, либо копить по нескольку месяцев. Исковое требование подавать не желает, так как причинённый ему материальный ущерб, возмещён в полном объёме (л.д.34-35).

    В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, которая на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте расположенном по адресу <адрес>, одна. Примерно в это же время к ней подошёл Мироненко Б. и предложил ей приобрести у него велосипед, марки «Байкал» с рамой синего цвета. По внешнему виду и поведению она поняла, что Мироненко Б. сильно пьян. На её вопрос, что это за велосипед и кому он принадлежит, Борис пояснил, что это его личный велосипед. То, что данный велосипед, марки «Байкал» с рамой синего цвета, находился полностью в исправном состоянии, а так же стоимость за которую Мироненко Б. предложил его купить, а именно, за 200 рублей её полностью устроили, то она передала последнему денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым приобретя данный велосипед. После чего Мироненко Б. забрал у неё денежные средства в сумме 200 рублей и покинул территорию их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции о том, что приобретенный ею велосипед, марки «Байкал», был похищен Мироненко Б. у одного из жителей села <адрес> (л.д.46).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с ограды его дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Байкал», стоимостью 7000 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома с домом, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «Байкал» (л.д.17-19).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого велосипед, марки «Байкал», признан в качестве вещественных доказательств и приобщён к уголовному делу №, после чего выдан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Байкал» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.36-37).

    Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в магазине «Веста» ИП Черешнев расположенном по адресу: <адрес>, стоимость велосипеда марки «Байкал» в летний период времени 2021 года составляла 10000 рублей, а в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д.26).

    Справкой о подсобном хозяйстве, согласно которой подсобного хозяйства у Потерпевший №1 нет (л.д.45).

Оценивая вышеприведенные показания Мироненко Б. А., суд считает, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Судом установлено, преступление подсудимый совершил тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, причинив ущерб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку хищение являлось тайным, суд квалифицирует его как кражу. Преступление носит оконченный состав.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Их оказания последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в деле.

Итак, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мироненко Б. А. доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого:

На учете у врачей психиатра и нарколога Мироненко Б. А. не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Действия Мироненко Б. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания в отношении Мироненко Б. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, имеет малолетнего ребенка, подсудимый хоть и не записан официально его отцом, но принимает участие в жизни ребенка, помогает материально, суд также учитывает, что Мироненко Б. А. является добровольным участником СВО, состояние здоровья подсудимого, который в настоящее время находится на реабилитации с ранением руки, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Мироненко Б. А., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

          По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

          Подсудимый в ходе предварительного следствия дал правдивые, полные показания, сообщил о деталях совершенного преступления, указал, где и как совершал преступление, то есть сообщил информацию, о которой не было известно органам следствия.

          При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающем наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение указанного преступления при рецидиве преступлений.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных, в их совокупности, того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

При этом с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая его удовлетворительные характеристики в материалах дела, учитывая, что после совершенного подсудимым не наступило тяжелых последствий, суд считает, что Мироненко Б. А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая материальное положение Мироненко Б. А., наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что в настоящее время подсудимый находится на реабилитации с ранением, как участник СВО, суд полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░