Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 15.01.2021

Дело № 1-35/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000058-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М.,

подсудимого Михайлова С.А.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина РФ, со средним основным образованием, неженатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлов С.А. органом дознания обвиняется в том, что будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, должных выводов для себя не сделал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу в область правой щеки, причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия Михайлова С.А. органом дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

После разъяснения потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.20, ч.2 ст.268 УПК РФ право на примирение, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом Потерпевший №1 указала, что причиненный ей действиями Михайлова С.А. вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет, в каком-либо зависимом положении от последнего не находится, инвалидом не является. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого добровольное, искреннее. Подсудимый ее с таким заявлением обращаться к суду не заставлял.

Подсудимый Михайлов С.А. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил заявление, указал, что свою вину он признает.

Защитник-адвокат Смирнов А.А. с учетом позиции своего подзащитного полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Багаутдинов А.М. возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором он признал, в содеянном раскаялся. Он также помирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ввиду этого не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В материалах дела доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №1 в той или иной форме находится в зависимости от подсудимого Михайлова С.А. или в беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют. Совместное проживание указанных лиц и ведение совместного хозяйства, не свидетельствует о зависимом положении потерпевшей от подсудимого.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым не имеется.

Меру пресечения в отношении Михайлова С.А. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу в отношении Михайлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении Михайлова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Канашский районный суд Чувашской Республики. При этом Михайлов С.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Михайлову С.А. необходимо сообщить в суд, вынесший настоящее постановление.

Судья                                                                                                 Л.М. Андреева