Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-613/2022 от 13.10.2022

Дело № 12.1-613/2022

59RS0005-01-2022-005677-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Пашковой В.М.,

представителя Балашова Р.М.,

рассмотрев ходатайство защитника Товарищества собственников жилья «<адрес>» Пашковой В. М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ТСЖ «<адрес>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022г., Товарищество собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ТСЖ «<адрес>» подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что ТСЖ «<адрес>» предприняло все зависящие от него меры для выяснения вопроса по определению органа, в компетенции которого лежит обязанность по рассмотрению жалобы, поскольку в постановлении административной комиссии Мотовилихинского района не указан порядок обжалования постановления.

Законный представитель ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Пашкова В.М. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Балаш Р.М. в судебном заседании выразил несогласие с ходатайством о восстановлении срока.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Мотовилихинского района копия постановления № от 06.09.2022 года была направлена 16.09.2022 года в адрес ТСЖ «<адрес>» по почте заказным почтовым отправлением по адресу юридическому адресу, сведения о котором имеются в ЕГЛЮЛ: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление получено адресатом 23.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При изложенных данных, постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06.09.2022 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента получения его копии, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, т.е. 04.10.2022г. 03.10.2022 года являлся последним днем для подачи жалобы.

Однако защитник ТСЖ «<адрес>» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление только 13.10.2022 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено, копия оспариваемого постановления была по надлежащему юридическому адресу ТСЖ «<адрес>» и получена им 23.09.2022 года.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица ТСЖ «<адрес>» на обжалование постановления.

Доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства об отсутствии возможности направить жалобу в установленные сроки в связи с принятием мер для выяснения органа, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы, не принимаются судьей во внимание. Данных, указывающих о реальных намерениях юридического лица в установленный законом срок с момента получения постановления коллегиального органа его обжаловать, в материалах не имеется, при рассмотрении ходатайства не представлено.

Вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются теми обстоятельствами объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от юридического лица и находящиеся вне его контроля.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Каких-либо объективных причин, независящих от воли юридического лица и реально препятствующих, подаче жалобы в установленный срок, не представлено.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого юридического лица, который как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на обжалование постановления.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления коллегиального органа, заявителем не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Товарищества собственников жилья «<адрес>» Пашковой В. М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ТСЖ «<адрес>», отказать.

Жалобу защитника ТСЖ «<адрес>» Пашковой В. М. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: