Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2023 ~ М-666/2023 от 02.02.2023

УИД 23RS0040-01-2023-000785-11

к делу №2-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Григорьянц Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьянц Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54027,36 руб. и уплаченной госпошлины – 1820,82 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-13114262640) с кредитным лимитом под 23,9% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2020г. по 26.05.2022г. (включительно) составляет 54027,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.58), согласно п.3 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьянц Н. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком получена (л.д.56-57).

Доказательств уважительности причин неявки суду отсутствующие стороны не представили, ответчик ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.4,5 ст.167, ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.04.2019г. Григорьянц Н. О. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.5).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13114262640) с кредитным лимитом 55000 руб. под 23,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий) (л.д.24-28).

Григорьянц Н. О. приняла на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Григорьянц Н. О. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты задолженности (л.д.31-39), сомнения у суда не вызывают.

Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2020г. по 26.05.2022г. (включительно) в размере 54027,36руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 43866,56 руб.;

- просроченных процентов – 10160,80 руб.;

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1820,82 руб. что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьянц Н. О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-13114262640) в размере 54027 руб. 36 коп. (пятьдесят четыре тысячи двадцать семь рублей тридцать шесть копеек) и госпошлину 1820 руб. 82 коп. (одна тысяча восемьсот двадцать рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        С.Ю. Гареева

Составлено: 15 марта 2023 г.