Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                             г. Лагань                                                  

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи         Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания             ФИО3,

с участием прокурора         ФИО5,

подсудимого                             ФИО2,

его защитника в лице адвоката                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:    

ФИО2 незаконно добыл и хранил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащих к видам, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 заведомо зная, что рыбы осетровых видов принадлежат к видам занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемы международными договорами Российской Федерации, на надувной резиновой лодке <данные изъяты>, являющимся самоходным плавающим транспортным средством, взяв с собой запрещенное орудие лова – одну лесковую сеть длиной 70 метров, высотой 3 метра, ячеей 60 мм, прибыл в акваторию Каспийского моря, расположенную на расстоянии примерно 8 км северо – восточнее <адрес> Республики Калмыкия, где умышленно, осознавая опасность последствий и желая их наступления, их корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы осетровых видов, в нарушение ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.17.2,п.17.3, п.21.2 «а», п. «а» ст. 29 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имея соответствующего разрешения, незаконно выставил в воду орудия лова, лесковую сеть длиной 70 метров, высотой 3 метра, ячеей 60 мм.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, продолжая свои преступные противоправные действия, направленные на незаконную добычу рыбы осетровых видов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, находясь на вышеуказанном участке местности, выловил рыбу осетровых видов, а именно «русский осетр» в количестве 1 экземпляра и «севрюга» в количестве 1 экземпляра, которые поместил в надувную резиновую лодку <данные изъяты>, обеспечив тем самым ее сохранность.

В период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконное хранение рыбы осетровых видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, незаконно хранил выловленную рыбу «русский осетр» в количестве 1 экземпляра, «севрюга» в количестве 1 экземпляра в своем домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 выразившихся в незаконной добыче рыбы осетровых видов, федеральным запасам Российской Федерации причинен ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в размере 12 550 рублей.

Дознание по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО2 произведено в сокращенной форме при наличии оснований, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ФИО2 разъяснены и понятны. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый признает себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2. Полагает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый ФИО2 признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, не вызывающих сомнений у суда и предусмотренное уголовным законом наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 258.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ и особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и полностью подтверждается исследованными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО2 данными им ранее в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов направился на участок местности в 8 км северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия для вылова медицинских пиявок, при это взял с собой надувную резиновую лодку <данные изъяты>, одну лесковую сеть ячеей 60 мм. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, на указанном участке местности добыл две особи осетровых видов, а именно 1 экземпляр «русский осетр», 1 экземпляр «севрюга», которые поместил в надувную лодку и отвез домой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, на автомашине <данные изъяты> около <адрес> его остановили сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции была обнаружена и изъята рыба осетровых видов, добытая им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты>, в багажном отделении которой находилась рыба осетровых видов, а именно 1 экземпляр «русский осетр», 1 экземпляр «севрюга» (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены и изъяты резиновая лодка <данные изъяты>, лесковая сеть ячей 60 мм (л.д.15-21).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты> (л.д.92-95).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства резиновая лодка <данные изъяты>, лесковая сеть ячей 60 мм (л.д.97-100).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства рыба осетровых видов в количестве 2 экземпляров, а именно 1 экземпляр «русский осетр», 1 экземпляр «севрюга» (л.д.103-106).

По заключению ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на ихтиологическую экспертизу две особи водных биоресурсов общим весом 8 кг: «русский осетр» весом 3 кг – 1 особь, севрюга весом 5 кг – 1 особь; 1 лесковая сеть относится к сетным не стандартным орудиям лова объячеевающего типа – жаберным сетям, является запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве п.29а Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяственного бассейна. Представленная на ихтиологическую экспертизу рыба могла быть выловлена представленной на экспертизу лесковой сетью, поскольку каких либо следов от орудий лова (добычи) на кожном покрове представленных рыб обнаружено не было (л.д.41-43).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), – незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ внесено изменение в санкцию части первой статьи 258.1 УК РФ, согласно которому в абзаце втором части первой слова "либо лишением свободы на срок до трех лет" заменены словами "либо лишением свободы на срок до четырех лет".

    В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 должно квалифицироваться в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.258.1 УК РФ совершенное ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 положительную характеристику, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 258.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных, а не иное более тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ в полной мере соответствует соблюдению принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО2 принадлежит на праве собственности резиновая лодка с «SunMarine professional» под руль - мотором Меркурий-2 № SF08060062 (л.д. 73), лесковая сеть ячеей 60 мм., которые использовались им при незаконной добыче водных биологических ресурсов.

В Постановление Пленума ВС РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ и в других постановлениях сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялась незаконная деятельность, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

По мнению суда, конфискация указанных средств у ФИО2 негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, а резиновая лодка <данные изъяты> является единственным источником дохода.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что рыба осетровых видов в количестве 2 экземпляров: 1 экземпляр «русский осетр», 1 экземпляр «севрюга», хранящиеся на складе ИП «ФИО7» по адресу <адрес> лесковая сеть с ячеей 60 мм, хранящаяся в МО МВД России «Лаганский» – подлежат уничтожению; резиновая лодка <данные изъяты>, хранящиеся в МО МВД России «Лаганский» - подлежит возврату законному владельцу ФИО2; автомашина <данные изъяты>- подлежит возвращению законному владельцу ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями226.9, 296–299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль осужденных по месту жительства.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рыбу осетровых видов в количестве 2 экземпляров: 1 экземпляр «русский осетр», 1 экземпляр «севрюга», хранящиеся на складе ИП «ФИО7» по адресу <адрес>; лесковую сеть с ячеей 60 мм, хранящуюся в МО МВД России «Лаганский» – уничтожить; резиновую лодку <данные изъяты>, хранящиеся в МО МВД России «Лаганский» - возвратить законному владельцу ФИО2; автомашину марки <данные изъяты>- возвратить законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>      В.Э. Оконов

<данные изъяты>