Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 ~ М-995/2023 от 20.06.2023

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023                                                                      город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Кривенцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Волков Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Волков Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., убытки в размере руб.

В обосновании требований указало, что между ОАО «Лето Банк» и Волков Р.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. на срок по 16.04.2017 под 39,90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в сумме руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. В соответствии с Условиями предоставления кредита, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору , заключенному между ОАО «Лето Банк» и Волков Р.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи, с чем, задолженность по кредитному договору составляет руб. Мировым судьей судебного участка №5 Советского района города Тамбова вынесен судебный приказ , по заявлению ответчика судебный приказ отменен . Просит взыскать с Волков Р.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении приказа в размере руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Волков Р.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Волков Р.В. по доверенности Архипов М.А. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Волков Р.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме руб. на срок по 16.04.2017 под 39,90% годовых.

          Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в сумме руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

          В соответствии с Условиями предоставления кредита, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

          В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору , заключенному между ОАО «Лето Банк» и Волков Р.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

          С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи, с чем, задолженность по кредитному договору составляет руб. из которых задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам в размере руб., задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) в размере руб., что подтверждается расчетом.

         Мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Тамбова вынесен судебный приказ , по заявлению ответчика судебный приказ отменен .

           Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности ответчик не производил.

          Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Поскольку, исходя из сложившихся правоотношений, с учетом уступки прав требования, к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года с момента установленного срока окончания исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

         Судом установлено, что ответчик не производил платежи, последний платеж был произведен , что подтверждается расчетом задолженности истца (17-18).

          С исковым заявлением ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности обратился в суд Советского района города Тамбова через почтовое отделение связи (согласно штемпелю на почтовом конверте). К мировому судье истец обратился о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору , что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа, определением об отмене судебного приказа .

          Таким образом, суд полагает, что срок исполнения обязательств по Договору определён, с установлением точной даты погашения задолженности, что следует из графика платежей и условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному Договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, с учетом графика платежей, с момента направления заявления мировому судье ( ) и до отмены судебного приказа ( ) срок исковой давности не тёк.

График платежей по Договору предусматривает возврат задолженности ежемесячными платежами, за период с 16.05.2014 по 16.04.2017, последний платеж по Договору ответчиком произведен , что отражено в расчете задолженности по Договору.

Как следует из представленного истцом графика платежей, последний день подачи заявления о взыскании задолженности является 16.04.2019, в суд истец обратился 04.12.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, за период с 16.12.2016 по 16.04.2017 не истек.

Как следует из представленного расчета истца, сумма по страховке и комиссии в размере руб. начислена , следовательно, учитывая применение срока исковой давности, указанная сумма не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению подлежат частично, за период с 16.12.2016 по 16.04.2017, как следует из графика, в размере руб.

           Как указано в иске, при подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере ., платежное поручения об оплате суммы в указанном размере истцом не представлено. В материалах дела имеется платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере руб. Определением судебный приказ отменен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере руб., суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в суд платежное поручение на указанную сумму не представлено.

         В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Филберт» к Волков Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Волков Р.В. задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

        В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» к Волков Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.В. Саранина

а