Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5181/2023 от 30.03.2023

Судья: Сабанова В.Л.      адм. дело № 33а-5181/2023

(2а-967023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,    

судей Ромадановой И.А., Толмосовой А.А.,                

при секретаре Исмаилове Э.М.            

с участием прокурора Никитиной Е.С.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова Е.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.02.2023 года по административному делу № 2а-967/2023 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Константинова Е.Б. ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что Константинов Е.Б. осужден приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Константинов Е.Б. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в том числе, тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Константинов Е.Б. характеризуется отрицательно, с представителями администрации не всегда вежлив, допускает не корректное общение, требования порядка и условий отбывания наказания знает, но намеренно не выполняет, регулярно допускает нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 30 действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает исключительно под контролем со стороны сотрудников администрации, правильных выводов не делает, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет «как склонный к суициду и членовредительству».

В связи с этим, начальник ФКУ ИК-13 просит установить в отношении Константинова Е.Б. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующее административное ограничение: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17.02. 2023 года постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области к Константинову Е.Б. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Константинова Е.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно установить Константинову Е.Б. следующие административные ограничения:

- Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов» (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе Константинов Е.Б. просит решение суда отменить, не согласен с ограничением - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, просит принять новое решение в части об отказе в данном ограничении, кроме того, просит дело прекратить (л.д.38).

Константинов Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Константинов Е.Б. осужден приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Константинова Е.Б. установлен опасный рецидив преступлений.

С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Константинов Е.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области. Осужденный Константинов Е.Б. имеет гражданство Российской Федерации, после освобождения проследовал к месту жительства по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Константинов Е.Б. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость.

В силу ч. 3. ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Константинова Е.Б. сроком на 8 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административное ограничение, предусмотренные ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ - в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, является обоснованным, так как оно установлено с учетом личности поднадзорного, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступлений, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Довод апелляционной жалобы Константинова Е.Б. о незаконности установления дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, поскольку данное требование не было заявлено административным истцом при подаче административного иска, судебной коллегией не принимается, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в редакции от 22.12.2022), согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд имеет право, исследовав материалы дела, личность поднадзорного лица установить иные ограничения. Так, судом принято во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступления Константиновым Е.Б. были совершены в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут), таким образом, ограничения назначенное судом обоснованное и законное.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Таким образом, исходя из примененных судом требований закона в рамках рассматриваемого административного дела, установление в отношении административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающими индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Е.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: