Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2022 ~ М-972/2022 от 24.03.2022

Дело № 2 – 2327/ 2022

УИД 76RS0016-01-2022-001464-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО6 и ФИО3, недействительным; прекращении права собственности ФИО3 на 173/250 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> включении 173/250 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что ФИО6 не подписывал оспариваемый договор, при жизни злоупотреблял алкоголем, в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.

Истец ФИО1, законный представитель ФИО2, представитель по доверенности ФИО12 при рассмотрении дела пояснили, что отказываются от проведения по делу и оплаты почерковедческой экспертизы и посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил матери ФИО3 принадлежащую ему 173/250 долю в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось установление подлинности подписи ФИО6 в договоре дарения и способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела законный представитель истца отказался от проведения почерковедческой, посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении дела нотариус ФИО13 подтвердила то обстоятельство, что ФИО6 на момент подписания договора дарения осознавал характер своих действий.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ранее и на момент смерти ФИО6 проживал один, всех узнавал, ориентировался во времени и пространстве, поздравлял с праздниками и днями рождениями, осуществляя самостоятельно за собой уход и бытовые сделки, на лето к нему приезжал его сын ФИО1

За специализированной (наркологической) медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО6 не обращался, обращений в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не зарегистрировано.

Из медицинского заключения серии № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ФИО6, следует, что выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения подписан иным лицом и в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая