Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3208/2021 от 13.05.2021

Судья Глазунова Т.А.                          № 22-3208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                              17.06.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Малаховой Н.С., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

защитника – адвоката Хабарова С.В.,

осужденного Седлина А.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седлина А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2021 года, которым

Седлин Андрей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19.07.2010 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.12.2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.09.2012 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2010 года, с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.12.2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11.12.2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст.162 УК РФ – к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, Седлину А.Н. назначено наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Седлину А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Седлину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Седлина А.Н. под стражей с 03.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО 1., с Седлина А.Н. в пользу ФИО 1. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 691, 00 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с Седлина А.Н. в счет возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего ФИО 2 в размере 29 218, 78 рублей – оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Хабарова С.В. и осужденного Седлина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2021 года Седлин А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.162 УК РФ, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступления совершены Седлиным А.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Седлин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части непризнания при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего ФИО 2 Осужденный указывает, что в судебном заседании было установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО 2 первым нанес ему удар по голове, что и послужило причиной для нанесения ему телесного повреждения, которое он нанес ему машинально, в ответ на его противоправное поведение, без прямого на то умысла. Также осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, указывая, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им не высказывалось угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а нанесенные ФИО 3. удары по рукой в область головы не причинили вреда здоровью последнего. Находившийся в его руке нож им не использовался ни для угрозы, ни для применения насилия, а потому не может быть принят во внимание при квалификации его действий.

Кроме того, осужденный полагает, что при назначении ему наказания, следовало учесть оказание им помощи его малолетним детям, а не их наличие, как указано судом, а также состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания и являющихся членами его семьи.

Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего ФИО 2 наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его родителей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, признать их исключительными, применить к нему положения ч.3 ст.68, 64 64, УК и назначить более мягкое наказание и менее строгий режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Седлина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, вина Седлина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.162 УК РФ обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона;

- свидетеля ФИО 4 согласно которым по просьбе Седлина А.Н., не имевшего при себе паспорта, он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, якобы принадлежавший последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, денежные средства получил Седлин А.Н.;

- свидетеля ФИО5, сотрудника ломбарда, подтвердившего факт сдачи ФИО 4 сотового телефона;

- свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения им проверки сообщения о преступлении;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 присутствовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Седлина А.Н., а также заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний Седлина А.Н. на месте, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО 2. вина осужденного Седлина А.И. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не оспаривал факт нанесения имевшимся при нем раскладным ножом одного удара в область живота потерпевшему ходе возникшего между ними словесного конфликта;

- показаниями потерпевшего ФИО 2 согласно которым в ответ на сделанное Седлину А.Н. замечание относительно того, что тот выражался нецензурно в адрес детей, случайно попавших в него снежком, на что последний не реагировал, он толкнул Седлина А.Н., после чего тот что-то достал из кармана, подошел к нему и правой рукой ударил его в левую часть живота, от чего он испытал физическую боль. Когда Седлин А.Н. отошел от него, он увидел в его руке нож. Впоследствии он обнаружил кровь на одежде и повреждение в области живота;

- показаниями свидетеля ФИО 8 осведомленной об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО 9 согласно которым он подходил к знакомым ФИО 2 и ФИО10 поговорить и видел, что возле них был подсудимый, находившийся в нетрезвом состоянии, ФИО2 выяснял у Седлина А.Н, за что тот ударил его в живот. На его вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что Седлин А.Н. ударил его в живот. После Седлин А.Н. уехал на такси, а они, прогуляв около часа, разошлись. Вечером, по приглашению жены ФИО2 он пришел к ним домой и увидел у ФИО2 ножевое ранение в области живота, которое, со слов ФИО2 ему нанес Седлин А.Н.;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10., в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он гулял с племянником, встретил ФИО2 гулявшего с сыном. Вышедший из подъезда незнакомый парень, общавшийся с ФИО2 того как играющие дети попали в него снежком, стал ругаться матом. ФИО2 стал делать замечания парню, чтобы он успокоился, но тот на замечании не реагировал. Потерпевший №4 слегка толкнул парня, попросив его перестать ругаться матом. В какой-то момент он увидел, что парень правой рукой ударил ФИО2. по туловищу с левой стороны, после чего уехал на такси. Пообщавшись некоторое время, они пошли с ФИО2. в магазин, по дороге тот сказал ему, что парень ударил его ножом, показал кровь на одежде. ФИО2 предполагал, что парень его не сильно порезал, и обращаться в больницу не нужно;

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того, как от него ушел находившийся в состоянии опьянения Седлин А.Н., он услышал крики с улицы, по голосам понял, что ругаются Седлин А.Н, с его соседом ФИО2 выглянул на улицу и сделал замечание Седлину А.Н. Он не видел, чтобы ФИО2 толкал или бил Седлина А.Н., но увидел, как Седлин А.Н. произвел ударное движение правой рукой в левую часть тела ФИО2 после чего сел в такси и уехал. Впоследствии от ФИО2 узнал, что Седлин А.Н. нанес ему ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО12

- показаниями оперуполномоченного отдела полиции № У МВД России по <адрес>, об обстоятельствах задержания Седлина А.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 присутствовавшими в качестве понятых при проведении опознания ФИО9. Седлина А.Н., как лица, нанесшего ножевое ранение ФИО2     - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Седлина А.Н., подтвердившего в присутствии указанных лиц факт нанесения им ножевого ранения; а также объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № э/67Т от ДД.ММ.ГГГГ, и иными, содержание которых подробно изложено в приговоре, и по существу никем не оспаривается.

По эпизоду преступления, совершенному Седлиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО3., ФИО15 вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

    - показаниями потерпевшего ФИО3 в том числе с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК Ф и подтвержденными потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он поднимался в квартиру за сигаретами, вместе со знакомым по имени ФИО3, вместе с ними в подъезд, а затем и в лифт вошел незнакомый парень, как узнал впоследствии, Седлин А.Н., поднялся на пятый этаж. Он сам попросил ФИО3 подождать в подъезде и зашел в квартиру за сигаретами, дверь не закрывал, просто прикрыл ее. Когда он находился в квартире, то услышал, что в квартиру кто-то вошел. Он увидел, что в квартиру зашел Седлин А.Н., у которого в правой руке был складной нож. Он потребовал, чтобы тот вышел из квартиры, стал выталкивать его из квартиры, но Седлин А.Н. нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, отчего он упал на пол. Испугавшись, он позвал на помощь ФИО3, но когда тот зашел в квартиру и помог ему подняться, Седлин А.Н. стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы, отчего тот, испугавшись, ушел из квартиры, а Седлин А.Н. запер за ним дверь. Он в этот момент убежал к себе в комнату. Спустя непродолжительное время подсудимый пришел к нему в комнату, подошел к нему сзади и нанес удар кулаком по голове в область затылка, от которого он упал на пол, испытав сильную физическую боль. Он дополз до дивана, сел на него. Седлин А.Н. достал еще один нож и сказал, чтобы он не дергался, так как не хочет причинять ему боль, в противном случае, он порежет его ножом. Угрозу он воспринял реально, поскольку у Седлина А.Н. в руках было два ножа, в квартире кроме них никого больше не было. Он подчинился требованиям Седлина А.Н., остался сидеть на диване. Седлин А.Н. прошел в комнаты его соседей ФИО15 откуда похитил принадлежащее им имущество. Он воспользовался ситуацией и спрятался в туалете, откуда стал вызывать полицию, Седлин А.Н. в это время из квартиры ушел;

- изложенные показания были подтверждены ФИО3 в том числе при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Седлиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-150);

    - оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16., в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО3 согласно которым после того, как ФИО3 вошел в квартиру за сигаретами, попросив его подождать в подъезде, вошедший вместе с ними в подъезд и поднявшийся на лифте незнакомый молодой человек немного постояв, зашел в открытую дверь квартиры. Через минуту он услышал крик ФИО3 помощи. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО3 лежит на полу, молодой человек стоит неподалеку и у него в руках небольшой нож. Предполагает, что нож был складным, так как небольшого размера. Он помог ФИО3 подняться. Молодой человек подошел к нему и в грубой форме сказал покинуть квартиру. Он испугался, так как молодой человек был пьян, агрессивен, в руке держал нож, и покинул квартиру;

    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО15., а также свидетелей ФИО17, ФИО18 подтвердившими факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из занимаемых ими комнат в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего им имущества сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой и картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, игровых приставок «<данные изъяты>», с игровым джойстиком, стоимостью 16 000 рублей, «<данные изъяты>» с игровым джойстиком, стоимостью 14 000 рублей, наушников «<данные изъяты>», стиомостью 3 000 рублей, плеера «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, денежных средств в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 49 500 рублей. Со слов ФИО3 известно, что в квартиру ворвался подсудимый, который, угрожая ФИО3 ножом, похитил их имущество;

- показаниями свидетелей ФИО11., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Седлин А.Н. с просьбой помочь сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, поясняя, что он забыл голографический ключ;

    - оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 в ходе следствия, согласно которым показаниями ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Седлина А.Н., в руках у него был пакет. Седлин А.Н. предложил купить ему находившиеся в пакете две игровые приставки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> два джойстика, пояснил, что они принадлежит ему. Он не поверил, что имущество принадлежит Седлину А.Н. и отказался его покупать. Седлин А.Н. вместе с ним доехал до компьютерного клуба, где вышел из машины, оставив пакет с вещами. В машину не вернулся. Приехав спустя время домой, его встретили сотрудники полиции, пояснили, что Седлин А.Н. в его машине оставил пакет с похищенными вещами, произвели осмотр его автомобиля и изъяли пакет;    

    - показаниями свидетеля ФИО20, выезжавшего в составе дежурного патруля по сообщению о нападении по адресу: <адрес>. Возле подъезда дома их встретил ФИО3 пояснил, что, когда он находился дома, к нему в квартиру ворвался незнакомый мужчина, у которого в руке был нож, ударил ФИО3 отчего тот упал на пол. Испугавшись, ФИО3 А.И. спрятался в туалете квартиры, откуда вызвал сотрудников полиции. Когда в его квартире утихло, ФИО3И. вышел из туалета, и обнаружил, что в квартире беспорядок, открыты шкафчики. ФИО3 закрыл свою квартиру, на улице дождался сотрудников полиции;

    - показаниями свидетеля ФИО21 - оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым свидетель ФИО16 при предъявлении ему фотографии лиц, ранее совершавших аналогичные преступления, уверено опознал Седлина А.Н., как лицо совершившее преступление. В результате оперативно-розыскных мероприятий Седлин А.Н. был задержан, доставлен в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти, где не отрицал факта совершения им преступления, пояснил, что при нем находится сотовый телефон «<данные изъяты>» и наушники, которые он похитил из квартиры, пояснил, что с помощью знакомого пытался разблокировать телефон. Кроме этого Седлин А.Н. пояснил, что остальное похищенное имущество он оставил в машине ФИО19., где оно и было впоследствии обнаружено. Установить место нахождение ножей не представилось возможным;

    - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО22. ФИО23 присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Седлина А.Н., в ходе которого Седлиным А.Н. был выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета в силиконовом чехле, наушники черно-серебристого цвета, пояснив, что данной имущество им похищено;     

    - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого опознающий - ФИО3., уверенно опознал Седлина А.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире нанесло ему два удара рукой по голове, при этом в руке у последнего был нож, после чего похитило имущество соседей из квартиры;

    - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в том числе оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Седлина А.Н. на месте, в ходе которого Седлин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, расположенной на пятом этаже <адрес>, где распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми мужчинами, после чего похитил имущество из двух комнат квартиры, а именно приставку «Сони плейстейшн», приставку «xbox», два джойстика, наушники, сотовый телефон «Самсунг», сложил в пакет и покинул квартиру. При выходе из квартиры завязалась потасовка, в ходе которой Седлин А.Н. ударил одного из мужчин в голову, после чего тот убежал в сторону туалета, а второй мужчина выбежал в подъезд, после чего Седлин А.Н. ушел.    

Вина Седлина А.Н. в совершении данного преступления, а также установленные судом обстоятельства его совершения подтверждаются также объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 105-112); протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 119); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 121-123) протоколом опознания (т. 1 л.д. 144-147); протоколом осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 27-28); протоколом проверки показаний на месте (т.2, л.д. 218-227); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Седлиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150); а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Осужденный Седлин А.Н. в судебном заседании вину по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2 признал полностью, обстоятельства совершения данных преступлений не оспаривал, в то время как по эпизоду преступления в отношении ФИО3 вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в квартиру, где проживал потерпевший, а также факт применения угроз ножом, но не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему при завладении имуществом и хищение имущества потерпевшей ФИО15

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3 не имеющих оснований к оговору Седлина А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшего ФИО3 не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются с показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО16 оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями иных свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Не согласие авторов апелляционных жалобы и представления с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Вопреки доводам жалобы, действия Седлина А.Н. по эпизоду преступления в отношении ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также является верной и никем не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного Седлина А.Н. виновным в совершении данных преступлений в названной квалификации, поскольку в них нашли свое подтверждение как факт нападения с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2 выводы в данной части суд подробно мотивировал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и переквалификации его действий по эпизоду преступления в отношении ФИО3 на ч.2 ст.161 УК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что Седлин А.Н. проник в его квартиру с целью завладения чужим имуществом против его воли, воспользовавшись тем, что дверь была приоткрыта, при нападении применил в отношении потерпевшего не только насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, но высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3 подтверждая реальность высказанных угроз демонстрацией предмета – ножа, что прямо подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля Свидетель №3, а также косвенно подтверждается тем, что при совершении в тот же день в более позднее время преступления в отношении ФИО2 Седлиным А.Н. использовался имевшийся при нем раскладной нож, что подтверждает его наличие у осужденного. Высказанные в адрес потерпевшего угрозы были восприняты им с учетом обстоятельств нападения – ограниченного пространства, отсутствия иных лиц, применения насилия и использования предмета были восприняты им реально. При указанных обстоятельствах выводы суда о квалификации действий Седлина А.Н. по данному эпизоду также сомнений не вызывают.

Доводы защитника в выступлении о наличии якобы допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вручении копии обвинительного заключения Седлину А.Н., а также участии следователя в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность постановленного судом приговора, поскольку указанные защитником нарушения не отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную его отмену.

Наказание Седлину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны согласно п.п. «г, и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 признание вины в части хищения имущества потерпевшей ФИО15., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО2 удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, помощь, которую подсудимый оказывает бывшей супруге, наличие хронического заболевания у подсудимого, признание исковых требований потерпевшего ФИО1 заместителя прокурора, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО15

При этом, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, учтено судом верно, в соответствии с предусмотренной законом формулировкой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения потерпевшего ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких любо противоправных либо аморальных действий, совершенных потерпевшим, в том числе удара в область головы осужденного, судом верно не установлено.

Каких либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, но подлежащих учету при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом установления отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не были применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Седлину А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен Седлину А.Н. с учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, в приговоре при назначении Седлину А.Н. наказания осужденному суд учел особую тяжесть преступлений и повышенный уровень их социальной опасности.

Между тем указанные обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим указание об учете особой тяжести преступлений и повышенный уровень их социальной опасности подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Вместе с тем исключение указанного обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статей инкриминированных ему преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Седлину А.Н. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания приговора как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2021 года в отношении Седлина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на особую тяжесть преступлений и повышенный уровень их социальной опасности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седлина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи