Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 ~ М-49/2024 от 11.01.2024

74RS0005-01-2024-000062-60

№ 2-747/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     20 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Васильевой Д.Н.,

при секретаре                         Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казумовой Татьяны Владимировны к Семёнову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казумова Т.В. обратилась в суд с иском к Семёнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 524,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату оценки в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 571 руб., почтовые расходы в размере 628,24 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Казумовой Т.В., автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер №, под управлением Семёнова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 118 524,48 руб. Виновником ДТП признан Семенов А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Казумовой Т.В., автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Семёнова А.А.

Согласно административному материалу в действиях Семёнова А.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мицубиси Лансер застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника ДТП не застрахована.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ГАЗ 330 232, государственный номер №, является Семенов А.А. (л.д.57).

В обоснование исковых требования Казумова Т.В. представила экспертное заключение №№ ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 524,48 руб. (л.д.12-28).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что Семёнов А.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, свою автогражданскую ответственность не застраховал, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности Семёнова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 524,48 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования к Семёнову А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 118 524,48 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., почтовых расходов в размере 628,24 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года.

При рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере.

    Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные судебные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казумовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Казумовой Татьяны Владимировны (паспорт №) ущерб в размере 118 524,48 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., почтовые расходы в размере 628,24 руб.

Взыскать с Семёнова Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Казумовой Татьяны Владимировны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 524,48 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований Казумовой Татьяны Владимировны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2024 года

Судья