Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-281/2022 Судья: Добролюбова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск     04 мая 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолина А.О. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолин А.О. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ЧВВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ЧВВ <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолин А.О. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона судьей городского суда были выполнены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолиным А.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чуенкова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 16 марта 2022 г. в 17 часов 10 минут по адресу: Челябинская область, г. Озерск, у дома № по ул. Октябрьская, ЧВВ находясь в общественном месте громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

При этом неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолин А.О., составивший протокол об административном правонарушении по делу, а также написавший рапорт об обнаружении правонарушения, указал, что ЧВВ знает по работе, 16 марта 2022 года он находится около отдела полиции по <адрес>, в составе наряда: <данные изъяты> Стоял рядом участковый <данные изъяты>. Он увидел ЧВВ который шел мимо, спросил участкового, нужен ли тот ему. Участковый ответил, что нужен, по надзору. Он с участковым подошел к ЧВВ увидели, что тот в состоянии опьянения, предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он согласился, они пошли в поликлинику. Когда переходили дорогу, ЧВВ не понравилось, что они его собирались доставить в УВД и посадить в камеру для административно задержанных. ЧВВ несколько раз выразился нецензурной бранью, шел, высказывал недовольство. Вокруг были люди. Они дошли до поликлиники, провели освидетельствование, потом доставили его в УВД для составления протокола о том, что он находится в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство.

Вышеуказанный свидетель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что при обнаружении ЧВВ сотрудниками полиции, он общественный порядок не нарушал, шел по своим делам.

При установленных по делу обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЧВВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу. Доводы жалобы об обратном выводы судьи не опровергают.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Факт привлечения Чеункова В.В. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях ЧВВ состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Смолина А.О. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова