Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-545/2022 от 13.07.2022

УИД 10RS0№-53              №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                    гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре     Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Порецкой Маргариты Владимировны к АВН, АСЛ о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Порецкая М.В. обратилась в суд с иском к Андриановой В.Н., Андрианову С.Л. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в этом имуществе, указав в заявлении, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Андриановой В.Н. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Установлено, что должник Андрианова В.Н. состоит в браке с Андриановым С.Л. За супругом зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> Транспортные средства приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом Андриановой В.Н. и Андрианова С.Л. Выделение доли и обращении на нее взыскания позволит частично исполнить требования исполнительного документа. Просит определить совместно нажитое имущество для каждого супруга одного автотранспортного средства в собственность Андриановой В.Н. автомобиль <данные изъяты>, Андрианову С.Л. автомобиль <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Порецкая М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Андрианова В.Н., Андрианов С.Л. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения дважды направлялись судом ответчикам по месту их регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиками направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что ответчик Андрианова В.Н. является должником по исполнительным производствам №-ИИ, №-ИП, №-ИП о взыскании ущерба в размере 626387 руб. в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО7

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Андрианов С.Л. и Андрианова В.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за Андриановым С.Л. согласно базы данных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, были зарегистрированы транспортные средства автомобиль <данные изъяты>

Поскольку право собственности Андрианова С.Л. на транспортные средства - автомобили <данные изъяты> возникло в период брака с Андриановой В.Н. в силу ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество является личной собственностью каждого из супругов, ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность должником Андриановой В.Н. не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным выделить доли ответчика в праве собственности на автомобили, определив их в размере 1/2 - исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на выделенную долю должника в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пунктов 1, 4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника возможно лишь в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения этой доли.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника необходимо наличие совокупности условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность иного имущества для погашения долга, принадлежность должника на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выдела в натуре доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, поскольку у ответчика Андриановой В.Н. отсутствуют денежные средства, необходимые для возмещения ущерба по исполнительному производству, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует, обращение взыскания на принадлежащую Андриановой В.Н. 1/2 долю в праве собственности на транспортные средства интересы иных лиц не нарушает, то суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Выделить долю АВН <данные изъяты> в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты>

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобили: <данные изъяты>

Взыскать с АВН (<данные изъяты> и АСЛ <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.