Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2022 ~ М-2118/2022 от 27.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022г.                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова Руслана Викторовича к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гордов Р.В., являющийся сособственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании в его пользу стоимости работ по устранению строительных недостатков упомянутого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения соответствующей претензии за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., отметив, что приобрел права на это жилое помещение на основании заключенного с АО «Желдорипотека» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом установлено, что конструкции остекления кухни не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 и условиям договора. От устранения денных недостатков в добровольном порядке АО «Желдорипотека» уклонилось.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (своих представителей в суд не направили); ответчик письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5-8 ст.7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, в случае неудовлетворения застройщиком требования истца (дольщика) о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и Гордовым Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (застройщик) обязалось построить 72-квартирный жилой дом <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (участник) расположенную в указанном доме на 8-м этаже двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, а Гордов – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры (л.д.10-21).

Согласно п.п.7.1, 7.2 указанного договора качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику по этому договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты денежных средств Гордовым Р.В. исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало истцу указанную выше квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Гордова Р.В. на данное жилое помещение (л.д.22-23).

Как следует из доводов иска, в процессе проживания в квартире истцом установлено, что данное жилое помещение построено с отступлением от условий договора и обязательных требований.

По инициативе и за счет Гордова Р.В. ООО «Центр оценок и экспертиз» подготовлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования квартиры <адрес> компетентным специалистом общества установлено, что в нарушение проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения», том 3, лист 40) в нижних ячейках витражного остекления кухни установлены стеклопакеты со стеклом марки М1.

Согласно проектной документации (раздел 3 «Архитектурные решения» 9-АР, том 3) нижние ячейки на всех этажах кроме 7-го этажа в осях 1-20.1 и 8 этажа в осях 20.1-28.1 – непрозрачное остекление (2-е стекло в составе двухкамерного стеклопакета – эмалит RAL9003).

В нарушение «ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» выявлено наличие конденсата на внутренней поверхности всех 10 стеклопакетов витражного остекления кухни. Для устранения данных недостатков, наличие которых подтверждено подписанным представителем управляющей организации (ООО «Вяземский») и экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» актом от 14.03.2022 (л.д.28), необходима замена стеклопакетов нижних ячеек витражного остекления кухни с установкой непрозрачных стекол в нижних ячейках (2-е стекло в составе стеклопакета эмалит).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения названных строительных недостатков, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-47).

Суд при разрешении спора принимает во внимание названный технический отчет, который подготовлен компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Претензия Гордова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости работ по устранению названных недостатков квартиры в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Желдорипотека» не удовлетворена (л.д.48-52).

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцу ответчиком передан объект долевого строительства, имеющий выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик (объект построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, что привело к ухудшению его качества), учитывая, что эти недостатки не являются существенными и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, исходя из того, что требование истца об устранении данных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд на основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взыскивает с общества в пользу Гордова Р.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлены (данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения).

Поскольку в установленный со дня получения досудебной претензии истца срок выплата стоимости работ по устранению недостатков квартиры обществом осуществлена не была, с АО «Желдорипотека» в пользу Гордова Р.В. подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 546 руб. 23 коп. (113 239 руб. * 57 дней * 1%).

О снижении на основании ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки АО «Желдорипотека» в ходе рассмотрения дела не заявляло, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.333 ГК РФ, не представило, тогда как снижение в данном случае упомянутой неустойки не является обязанностью суда.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с АО «Желдорипотека» в пользу Гордова Р.В. подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов по устранению недостатков квартиры (113 239 руб.), начиная с 30.06.2022 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Гордова Р.В., причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Гордова Р.В. обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме 90 392 руб. 62 коп. ((113 239 руб. + 64 546 руб. 23 коп. + 3 000 руб.) * 50%), исключительных обстоятельств для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Убедительных и достаточных доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обществом своих обязательств перед Гордовым не представлено.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Гордова Р.В. расходы на оплату услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме 2 000 руб. (л.д.59-63), расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной работы по заключенному 10.03.2022 между ИП Ильиным Ю.А. и истцом договору на оказание таких услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб. (л.д.53-58), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 055 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордова Руслана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Гордова Руслана Викторовича 113 239 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 30.06.2022 до момента фактической выплаты указанной денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 64 546 руб. 23 коп., штраф в сумме 90 392 руб. 62 коп., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 055 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           21.07.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-003933-98

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3217/2022