Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1399/2022 от 23.08.2022

Материал № 13-1399/2022

(Дело №2-2101/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гинц Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гинц С.В. (заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лещинской Надежды Вениаминовны (заинтересованное лицо).

Просит суд взыскать в свою пользу с Лещинской Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявитель – Гинц С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Лещинская Н.В., УПФ по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Степанова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований Лещинской Надежды Вениаминовны к Гинц Светлане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.03.2016 по адресу: <адрес> между Гинц Светланой Владимировной и Степановой Валентиной Ивановной, применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д.113-115).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 оставлено без изменения (л.д.152-155).

При этом, 28.03.2022 между Гинц С.В. (доверитель) и ООО «МАГИСТР» (исполнитель) в лице Чадовой Марии Юрьевны, действующей на основании доверенности было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультация, подготовка возражений на исковое заявление Лещинской Н.В. о признании сделки недействительной; представление интересов доверителя по гражданскому делу в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Стоимость услуг по соглашению определена 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 Гинц С.В. в счет ООО «МАГИСТР» были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 28.03.2022 №.

Относимость расходов к делу №2-2101/2022 у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора – лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Помимо требований разумности и справедливости, суд учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, судом принимается во внимание участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции (15.06.2022) и одно заседание в суде апелляционной инстанции – 07.09.2022), объем оказанных представителем услуг, подготовка им процессуальных документов, а именно: представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление (л.д.70-72), возражение на апелляционную жалобу истца Лещинской Н.В. (л.д.132-135), принимается во внимание значимость предмета спора для ответчика, в связи с чем, учитывая фактическую работу представителя ответчика по делу, время, затраченное представителем на работу, определяет ко взысканию 15 000 рублей (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

По мнению суда, указанная сумма соотносится с объемом защищенного права.

Несение данных расходов являлось вынужденным, в связи с обращением Лещинской Н.В. с исковым заявлением и последующим обжалованием со стороны истца судебного акта.

Оснований для снижения, предъявленных ко взысканию расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Лещинской Надежды Вениаминовны в пользу Гинц Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: