Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2022 от 01.04.2022

2-1273/2022

03RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. <адрес>

Демски районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса№» к Каспроновой Р. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса№» обратилось в суд с иском к Каспроновой Р.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК«Касса№» и Каспроновой Р.С. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 25000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную суму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № №

В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ОООМКК«Касса№» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 66164,20 руб., из которых по предоставленному займу 25000 руб., неустойка 4789,20 руб., проценты в размере 36375 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ОООМКК«Касса№» с Каспроновой Р.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 66164,20 руб., из которых 25000 руб. - сумма предоставленного займа, 4789,20 руб. – неустойка, 36 375 руб.-проценты.

Взыскать в пользу ОООМКК«Касса№» с Каспроновой Р.С. расходы по уплате госпошлины в размере 2184,93 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

На судебное заседание истец ОООМКК«Касса№» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Каспронова Р.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи1Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта1статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части1устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каспроновой Р.С. заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную суму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-усп27-20.07-4187 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ОООМКК«Касса№» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2404,16 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса№» к Каспроновой Р. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Каспроновой Р. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66164,20 руб., из которых 25000 руб. - сумма предоставленного займа, 4789,20 руб. – неустойка, 36 375 руб.-проценты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Салишева А.В.