Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10915/2020 от 16.09.2020

Судья: Доценко И.Н.                  адм.дело N 33а-10915/2020                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Неугодникова В.Н.,

при ведении протокола помощником: Журтановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Самарской области к Ольшанникову С.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, по апелляционной жалобе Ольшанникова Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя Ольшанникова С.Е. Семеновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ответчику Ольшанникову С.Е., в обоснование иска ссылается на то, что ответчик является плательщиком налогов в связи с наличием объектов налогообложения – земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> В адрес ответчика направлялось уведомление об уплате сумм налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 06.12.2017г. об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, истец просил взыскать со Ольшанникова С.Е. недоимку по земельному налогу, начисленный за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2015 год в размере 40250 руб., пени в размере 926,27 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2018 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 7 по Самарской области к Ольшанникову С.Е. о взыскании недоимки и пени направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года заявленные МИФНС России № 7 по Самарской области требования удовлетворены, с Ольшанникова С.Е. в пользу МИФНС России № 7 по Самарской области взыскана задолженность по земельному налогу за период 2015 года в сумме 40250 рублей, пени в размере 926 рублей 27 копеек. Также с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 1435 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Ольшаников С.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика доводы апелляционной жалобы были дополнены следующими доводами: требование № от 06.02.2017 года ответчику не направлялось, административным истцом нарушен 6-месячный срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что за 2015 год Ольшанникову С.Е. начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 42103 руб., в связи с наличием в данном налоговом периоде в его собственности объектов налогообложения – земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>

В связи с частичной оплатой недоимки административное исковое заявление сформировано на оставшуюся задолженность по земельному налогу за 2015 года, начисленный за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 40250 рублей и пени 926,27 руб. с направлением в адрес налогового уведомления № от 04.09.2016 года со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Ольшанникова С.Е. направлено требование об уплате налога № 3567 от 06 февраля 2017 года, которым предложено в срок до 03 апреля 2017 года уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование № от 06.02.2017 года ему не направлялось судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.

Так, направление вышеуказанного требования подтверждается соответствующим реестром заказной корреспонденции (л.д. 8).

Довод представителя административного ответчика, что по состоянию на дату направления ему требования 09.02.2017 года ответчик фактически проживал не по адресу регистрации, а по адресу: <адрес>, значения для дела не имеет, поскольку согласно адресной справки (л.д. 29) Ольшаников С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> только с 11.05.2017 года, т.е. по состоянию на 09.02.2017 года административным истцом ответчику было направлено требование по адресу фактической регистрации ответчика.

Доказательств того, что Ольшанников С.Е. уведомлял административного истца о том, что его фактический адрес проживания не совпадает с адресом регистрации, стороной ответчика не представлено.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, возражений против исковых требований не заявил, расчет не оспорил, доказательств уплаты налога суду не представил.

Довод административного ответчика Ольшанникова С.Е. о том, что он не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как ранее указывалось согласно адресной справки (л.д. 29) Ольшаников С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.05.2017 года, в связи с чем производство по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Самарской области к Ольшанникову С.Е. было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Согласно материалам дела о дате 28.02.2019 года и месте судебного рассмотрения административного дела Ольшаников С.Е. уведомлялся судом по трем известным адресам, в том числе по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 59-61), повестка с данного адреса вернулась за истечением срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком повестки с указанием даты и места рассмотрения дела в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Довод представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N 3567 об уплате транспортного налога за 2016 года истек 03.04.2017 года (л.д. 7).

Судебный приказ, выданный 08.12.2017 года о взыскании с Ольшанникова С.Е. задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары 27.02.2018 года (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 08.12.2017 года, с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации, заявлении о выдаче судебного приказа подано не ранее 08.12.2017 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Однако, анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога за 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по земельному налогу в размере, указанном в налоговом уведомлении, и пени за несвоевременную уплату данной недоимки.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшанникова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: