Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2023 ~ М-180/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-187/2023          

УИД 59RS0020-01-2023-000258-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года                                                                                 пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мялицину Артёму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мялицину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 167,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821,67 руб., обращении взыскания на заложенное имуществоавтомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представить истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку 02.07.2023 кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности, представил справку о закрытии 02.07.2023 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика Мялицина А.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 821,67 руб.

Ответчик Мялицин А.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Мялицин А.В. считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Мялицина А.В. в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом отказ от иска принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70 процентов от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению истцу в порядке, установленном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 30 процентов - взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.05.2023(л.д. 6-9).

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 02.07.2023 (л.д. 129).

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 821,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с тем обстоятельством, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требований только после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату 8 975,17 руб. (12 821,67 руб. х 70%)., государственная пошлина в оставшемся размере в сумме 3 846,50 руб. (12 821,67 руб. - 8 975,17 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) от иска к Мялицину Артёму Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мялицину Артёму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить заявителю положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мялицина Артёма Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 3 846,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) государственную пошлину в размере 8 975,17 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                         А.Ю. Стерхова