Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-174/2023;) от 20.12.2023

    Дело № 11-21/2024 (11-174/2023)

    УИД: 42MS0140-01-2020-002241-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Кемерово                                                     30 января 2024 года

        Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

        в составе председательствующего Маковкиной О.В.

        при секретаре Чех М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Володин С.О. обратился в суд с иском к МБУ Кемеровские автодороги о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Володина С.О. к Администрации г. Кемерово, МБУ Кемеровские автодороги, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении материального ущерба отказано. С Володина С.О. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володина С.О. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021 года кассационная жалоба Володина С.О. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володин С.О. к МБУ «Кемеровские автодороги», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Володин С.О. к АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат» в пользу Володина С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 44300 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 1619 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ДЭК» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 года, которое мотивировано тем, что в настоящее время стало известно, что между администрацией города Кемерово и АО «КЭТК» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по которому все трамвайные пути в адрес переданы в аренду АО «КЭТК». Указанный факт не был сообщен в ходе рассмотрения дела по существу представителем администрации г. Кемерово, следовательно, не был известен сторонам. Указанное стало известным в связи с рассмотрением адрес гражданского дела № по иску Л. к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «КЭТК» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому АО «ДЭК» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда по указанному делу ущерб был взыскан с АО «КЭТК», однако, при этом, решением суда установлено, что участок дороги между рельсами должен содержаться дорожными организациями. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части того, что указанная обязанность возложена на дорожную организацию. Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что участки дорожного полотна не обслуживаются дорожными организациями, указанная обязанность является АО «КЭТК» в силе договора аренды и Правил технической эксплуатации трамвая.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023 года в удовлетворении заявления АО «ДЭК» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе АО «ДЭК» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 года, настаивала на отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отнесено, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ДЭК» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья исходил из того, что из содержания указанных решение и апелляционного определения, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на адрес, а не на трамвайных путях. Ссылки АО «ДЭК» на договор аренды между администрацией города Кемерово и АО «КЭТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому все трамвайные пути в г. Кемерово переданы в аренду АО «КЭТК», в качестве оснований для пересмотра решения суда, являются необоснованными. Указанное обстоятельство по своей природе не является вновь открывшимся. Кроме того, в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт того, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: адрес, а не на трамвайных путях того же участка дороги ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися не относятся.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Заводский районный суд г.Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:                                                  О.Г. Маковкина