Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2024 ~ М-387/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-679/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 23 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой В.С.

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко С.В. к Гладышеву А.Н. о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гладышеву А.Н., в котором просил суд признать незаконным действия ответчика в части размещения на канале <...> на видеохостинге «<...>» под названием «<...>», «<...> видеороликов с изображением истца, обязать удалить видеоролики с последующим запретом на их дальнейшее размещение и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что указанные видеоролики размещены в сети Интернет без его согласия и пропагандируют негатив со стороны граждан.

Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на предварительное судебное заседание, назначенное на <...>, истец Григоренко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <...>.

На судебное заседание, назначенное на <...> истец Григоренко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Григоренко С.В. к Гладышеву А.Н. о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-679/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2024-000645-06