Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-961/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1455/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                04 Августа 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Онсузян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИДЛ» к Пирожкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с иском к Пирожкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 822 800 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 13 100 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.12.2021, в 09:00 часов, по адресу: 44 км автодороги Екатеринбург – Невьянск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Пирожкова Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИДЛ». Пирожков Д.А. является лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) были причинены многочисленные технические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составили 822 800 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, составила 13 100 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Терехов Р.О.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЛИДЛ» - Алексеева К.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пирожков Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ИП Терехов Р.О. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, ООО «ЛИДЛ» является собственником автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 682540.

    На основании договора аренды № транспортного средства (без экипажа) от 25.12.2020, заключенного между ООО «ЛИДЛ» (в лице управляющего индивидуального предпринимателя Терехова Р.О.) - арендодатель, и ИП Тереховым Р.О. -арендатор, автомобиль Фольксваген Поло (государственный знак №), передан во временное владение и пользование арендатору ИП Терехову Р.О. Данный договор заключен на срок с 25.12.2020 по 25.12.2023.

    На основании договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) от 16.11.2021, заключенного между ИП Тереховым Р.О. и Пирожковым Д.А. (субарендатор), автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), передан во временное владение и пользование Пирожкову Д.А., сроком на один год.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.12.2021, в 09:00 часов, по адресу: 44 км автодороги Екатеринбург – Невьянск, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Пирожкова Д.А., допустившего съезд автомобиля в кювет.

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) – Пирожков Д.А., что подтверждается материалами данного гражданского дела, в том числе, административными материалами, в числе которых справка о дорожно – транспортном происшествии, из сведений которой следует, что Пирожков Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд в кювет и причинение повреждений указанному автомобилю.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составили 822 800 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЛ», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе административных материалов ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) - Пирожкова Д.А., который управляя автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд в кювет на указанном участке автодороги, и причинение повреждений указанному автомобилю.

    Ответчик Пирожков Д.А. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

    В материалах дела имеются письменные объяснения Пирожкова Д.А., данные им после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 26.12.2021, из которых следует, что он свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признает, ущерб намерен возместить.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика Пирожкова Д.А., как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, вызванного проведением восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события, не представлено.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от 30.03.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба, затраты на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составили 822 800 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 822 800 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 13 100 рублей; по оплате услуг представителя- 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины -11 428 рублей.

Однако данные расходы истца, не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Какого – либо письменного (платежного) документа об оплате услуг за проведение экспертизы – 13 100 рублей, в материалах дела не имеется, в перечне приложенных к иску документов, такой документ отсутствует, и представителем истца в судебном заседании документ об оплате услуг за проведение экспертизы в размере 13 100 рублей, не представлен.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, представлено платежное поручение от 03.02.2022, однако в данном платежном поручении указано на перечисление денежных средств ООО «ЛИДЛ» в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 29.01.2022, ООО «Артель», при этом, такой договор суду не представлен в связи с чем, определить за какие именно юридические услуги произведена оплата в размере 10 000 рублей, не представляется возможным. Из искового заявления следует, что оно подписано представителем ФИО5, доверенность с полномочиями представлять интересы ООО «ЛИДЛ» в качестве истца в суде, выдана ООО «ЛИДЛ», ФИО5 Доказательств тому обстоятельству, является ли ФИО5 сотрудником ООО «Артель», в материалах дела также не имеется. ФИО5 на данное обстоятельство в судебном заседании не указывала, и доказательств не представляла.

В подтверждение расходам по уплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей, истцом представлено платежное поручение № от 30.03.2022, на сумму 12 787 рублей, при этом, в данном платежном поручении не указано, что произведена уплата государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска в суд, предъявленного к ответчику Пирожкову Д.А. о возмещении ущерба. Но учитывая, что государственная пошлина уплачена в налоговый орган ИФНС № 32 по Свердловской области, оплата произведена ООО «ЛИДЛ», наименование платежа содержит указание на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере 11 428 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИДЛ» к Пирожкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова Дмитрия Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИДЛ», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 822 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова