Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2021 (2-8145/2020;) ~ М-5939/2020 от 28.10.2020

78RS0005-01-2020-007565-85                            

Дело № 2-2425/2021 14 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – ООО «Размах ГП», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №04/2019 от 20 декабря 2091 года на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на должности инженера строительного контроля с должностным окладом 69 000 рублей в месяц и трудового договора №05/2019 от 20 декабря 2019 года также на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на должности инженера по ОТ и ПБ с должностным окладом 69 000 рублей в месяц.

С апреля 2020 года ответчик прекратил истцу выплату заработной платы, однако просил истца продолжить выполнять трудовые обязанности под заверения выплаты заработной платы в полном объёме в кратчайший срок, в связи с чем до 21 июня 2020 года истец продолжал выполнять трудовые обязанности, в том числе находился в служебной командировке в городе Кемерово более месяца.

После возвращения из командировки, не получив ни заработной платы, ни оплаты командировки, которая была оплачена истцом из собственных средств, 21 июля 2020 года истец приостановил работу, о чём заблаговременно уведомил ответчика, поскольку в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной суммы, при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате заработной платы истцу. Трудовые отношения с истцом также не прекращены. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 446 636 рублей, проценты за задержку выплаты, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляют 9 175 рублей 10 копеек.

Истцу, чей заработок в семье является основанным источником дохода, такие незаконные действия ответчика причинили материальный и моральный вред, связанный с утратой заработка, – средств для существования семьи. Материальный вред может быть компенсирован истцу ответчиком путём выплаты задолженности по заработной плате в полном объёме и процентов за задержку выплаты, а моральный – путём выплаты истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, для защиты в досудебном порядке своих трудовых прав истец вынужден был оплатить юридические услуги по подготовке претензии ответчику и обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру и правоохранительные органы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Бойцов И.В. просил взыскать с ООО «Размах ГП» задолженность по заработной плате в размере 446 636 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 175 рублей 10 копеек, компенсацию расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 27 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бойцов И.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Размах ГП» задолженность по заработной плате в размере 1 221 318 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размер 99 247 рублей 13 копеек. Компенсацию расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 27 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Миронов М.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает требования Бойцова И.В. подлежащими отклонению, поскольку в результате сложившейся эпидемиологической обстановки во всех регионах, в которых работает ООО «Размах ГП», нарушены процессы деятельности, нарушаются сроки поступления денежных средств от заказчиков, заморожены перспективные проекты, текущие проекты как в сфере проектирования и инженерных изысканий, так и непосредственной реализации проектов в сфере демонтажа и ликвидации накопленного ущерба. Общество не может в полном объёме выполнить договорные обязательства, в том числе перед контрагентами, сотрудниками, МИФНС и страховыми фондами. Кроме того, представленный истцом расчёт задолженности ответчика не верен. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению виду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт морального воздействия. Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда чрезвычайно завышен. Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание услуг, квитанции об оплате и т.д., истцом не представлены (л.д. 67-70). В письменных возражениях на иск ответчик указал, что считает требования Бойцова И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с погашением задолженности Общества перед истцом 9 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной суммы, при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2019 года между ООО «Размах ГП» и Бойцовым И.В заключён трудовой договор №04/2019, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность инженера строительного контроля на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки (л.д. 8-9), а также трудовой договора №05/2019, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера по ОТ и ПБ на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 7.1 трудовых договоров, работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику в установленном порядке два раза в месяц. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 30 числа текущего месяца, окончательный расчёт заработной платы за текущий месяц работы с удержанием ранее выплаченного аванса и установленных действующим законодательством налогов и удержаний – 15 числа каждого календарного месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2).

Из объяснений стороны истца следует, что с апреля 2020 года ответчик прекратил ему выплату заработной платы, однако просил истца продолжить выполнять трудовые обязанности под заверения выплаты заработной платы в полном объёме в кратчайший срок, в связи с чем до 21 июня 2020 года истец продолжал выполнять трудовые обязанности, в том числе находился в служебной командировке в городе Кемерово более месяца.

После возвращения из командировки, не получив ни заработной платы, ни оплаты командировки, которая была оплачена истцом из собственных средств, 21 июля 2020 года истец приостановил работу, о чём заблаговременно уведомил ответчика, поскольку в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной суммы, при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, ответчиком не оспорено, что фактически Бойцов И.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском, Бойцов И.В. указал, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно, за исключением выплаты в размере 5 000 рублей за апрель 2020 года, имевшей место 19 июня 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в заявленный Бойцовым И.В. период в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения в полном объёме обязательств, в том числе перед работниками Общества по выплате заработной платы в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой во всех регионах, в которых работает ООО «Размах ГП», в результате которой нарушены процессы деятельности организации, подлежат отклонению судом, поскольку данные обстоятельства не должны умалять права работника. Риск наступления негативных последствий в данном случае должен нести работодатель.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бойцова И.В. о взыскании с ООО «Размах ГП» задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 1 221 318 рублей 18 копеек.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности ответчика. Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по выплате истцу заработной платы, что, по его мнению, подтверждается представленной копией платёжного поручения.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, а представленное платёжное поручение – не подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку из представленной копии платёжного поручения №156 от 9 февраля 2021 года следует, что в указанную дату на счёт Бойцова И.В. переведены денежные средства в размере 452 622 рублей 61 копейки от ООО «Размах Инжиниринг». Доказательств того, что ООО «Рамах Инжиниринг» при переводе указанных денежных средств 9 февраля 2021 года действовало от имени и в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает объяснения стороны истца, которая категорически отрицала факт поступления от ответчика каких-либо денежных средств в счёт погашения задолженности по выплате заработной платы.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих погашение задолженности перед истцом по выплате заработной платы за указанный Бойцовым И.В. период полностью или частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает возможным указать на то, что, полагая задолженность перед истцом погашенной 9 февраля 2021 года, с указанной даты ответчик, являясь работодателем истца, никаких мер и действий, направленных на продолжение осуществления Бойцовым И.В. своей трудовой функции не предпринял, равно как не предпринял никаких мер по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, полагая с февраля 2021 года основания для приостановления работы отпавшими.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежавшие к выплате суммы за период с 16 мая 2020 года по 23 сентября 2021 года подлежат начислению проценты согласно излагаемым в статьях 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации правилам.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, согласно которому, размер такой компенсации оставляет 99 247 рублей 13 копеек.

Представленный Бойцовым И.В. расчёт проверен судом, является арифметически верным, сделанным с учётом размера ключевой ставки Центрального банка за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, с ООО «Размах ГП» в пользу Бойцова И.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 99 247 рублей 13 копеек.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Бойцов И.В. просил взыскать с ООО «Размах ГП» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт морального воздействия.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по праву, и считает возможным взыскать с ООО «Размах ГП» такую компенсацию в размере 30 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер взыскиваемой Бойцовым И.В. компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав Бойцов И.В. понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 27 600 рублей, в подтверждение чего, вопреки соответствующим доводам ответчика, им представлены договор №1007201002 от 10 июля 2020 года, акт об оказании юридических услуг, кассовые чеки (л.д. 14-17), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Размах ГП».

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Размах ГП» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 102 рублей 83 копеек (14 802 рубля 83 копейки (материальные требования) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» в пользу Бойцова Игоря Владимировича задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2020 год по июнь 2021 года включительно в размере 1 030 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 99 247 рублей 13 копеек, расходы на юридические услуги в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 186 847 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» в пользу Бойцова Игоря Владимировича задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2021 год по сентябрь 2021 года включительно в размере 191 318 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 102 (пятнадцать тысяч сто два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

    В части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев решение подлежит немедленному исполнению.

Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021 года.