Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-397/2022 от 29.04.2022

Дело № 13-397/2022

(2-1385/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе заявление представителя истца Огарковой З. М. в лице представителя Сытник И. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Огарковой З. М. к Яценко О. В., третьи лица: ООО Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», Яценко Е. А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, -

установил:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Огарковой З. М. к Яценко О. В., третьи лица: ООО Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ», Яценко Е. А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи – отказано.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Огаркова З. М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивирует тем, что заявителю не известно было о согласии Яценко Е.А. на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, а также о намерении Яценко О.В. и Яценко Е.А. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного, что является основанием для пересмотра решения по этому делу.

Представитель заявителя – Сытник И.О. в судебном заседании доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просит заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие аудиозаписей разговора дочери заявителя Огарковой З.М. с представителями ООО «Гипермаркет Недвижимости» «ПроспектЪ» о снятии обременения с квартиры в отношении которой истец и ответчик должны были заключить основной договор купли-продажи, а также показаниями представителя ООО «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, о том, что ответчику было озвучено о том, что необходимо предоставить согласие супруги на заключение договора купли-продажи, на которое ответчик согласился предоставить на сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как указано в статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Тем не менее, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять кассационного обжалования судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доказательствам, предоставленным участниками процесса в части того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до момента истечения срока, определенного для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, а предложения заключить договор позже установленного срока не имеют правового значения. Кроме того, заявителем не предоставлено каких либо письменных доказательств о согласии либо намерении супруги ответчика Яценко Е.А. на заключение как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, как предусматривает ст. 35 СК РФ. Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права доводы истца Огарковой З. М. в лице представителя Сытник И. О., изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не могут быть признаны новыми обстоятельствами либо вновь открывшимися, являющим основанием для пересмотра решения суда, в понимании ст. 392 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Фактически посредством заявленных доводов истец выражает несогласие с принятым решением, а подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представляет собой по существу скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

На основании изложенного, поскольку Огаркова З. М. в лице представителя Сытник И. О. ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, не указала, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении поданного заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, суд, -

определил:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     В.В.Казацкий