Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2022 ~ М-624/2022 от 21.02.2022

38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом 27,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, у ответчика по состоянию на Дата образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 21 550,85 руб., просроченный основной долг – 132 575,05 руб.; неустойка –2 354,18 руб.

Дата был вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от Дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 156 480,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 329,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту, с лимитом кредитования 133 000 руб., под 27,9 % годовых.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), ежемесячно до даты наступления платежа клиент обязуется пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.3 Условий).

В соответствии с Тарифами неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Подписывая условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от Дата, изложенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от Дата, Тарифах банка, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Условиями и тарифами банка, и обязуется их выполнять.

Ответчиком банковская карта активирована. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику. ФИО2 воспользовался своим правом, использовал денежные средства на карте, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на Дата, выпиской по счету кредитной карты, и не оспорено ответчиком.

Обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитной карте не оплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств оспаривания договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от Дата составляет 156 480,08 руб., из которых: просроченные проценты – 21 550,85 руб., просроченный основной долг – 132 575,05 руб.; неустойка –2 354,18 руб.

Согласно расчету задолженности, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, гашение кредита производит нерегулярно и в недостаточном объеме, что не оспорено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает данный расчет задолженности по договору как соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ, условиям договора № от Дата.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ по гражданкому делу № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты № за период с Дата по Дата включительно в размере 156 480,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164,80 рублей.

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению нарушены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от Дата: просроченный основной долг 132 575, 05 руб., просроченные проценты 21 550, 85 руб. подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 354,18 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные правовые нормы, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер меры ответственности, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд полагает размер неустойки снизить и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 4 329,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №:

132 575, 05 руб. - основной долг;

21 550, 85 руб. - проценты за пользование кредитом;

1000 руб. - неустойку;

госпошлину в размере 4329, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13.07.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова