Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 (12-1460/2022;) от 26.12.2022

Дело № (12-1460/2022;) 22.02.2023

59RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО3, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указав, что сотрудник ДПС ФИО6 ничего не стал устанавливать, и разбираться в данном ДТП, не посмотрел камеры видеонаблюдения ГИБДД на этом участке дороги, не взял объяснение с заявителя, сославшись, что у него нет времени, в чем нарушил права ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 56 водитель ФИО3 управляя а/м ДАТСУН ОН-ДО гос.номер М430ЕА159, VIN №, КУЗОВ №, двигался по направлению Комсомольского проспекта, в крайней левой полосе, напротив <адрес>, ФИО2 А.В управляющий а/м ФИО2 гос.номер К5660Т159, VIN №. КУЗОВ № уже на запрещающий сигнал светофора выехал, с левой стороны, где в свою очередь получил удар в задний левый бампер, после чего, а/м ФИО2 развернуло и он задел переднее правое крыло. Сотрудник ДПС ФИО6 не учел запрещающий сигнал светофора, на который выехал водитель ФИО2 А.В, то у водителя ФИО2 помеха справа, по правилам дорожного движения, он должен при повороте развороте двигаться только в крайней правой полосе.

Так же по фото видно, что водитель ДАТСУН ОН-ДО ФИО3 уходил от удара по бордюру. В момент ДТП в автомобиле ДАТСУН ОН-ДО находился пассажир.

С указанным Определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивировочное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ДПС сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях ФИО2 А.В. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлены.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что необходимо установить виновника аварии ДТП, для последующего предъявления искового заявления по взысканию ущерба.В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указав, что определение вынесено на законных основаниях, вину в действиях водителей транспортных средств необходимо устанавливать в ином порядке.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заявителя, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истёк.

В связи с этим, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.