Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 (2-4093/2021;) ~ М-3490/2021 от 26.10.2021

Дело №2-571/2022

24RS0017-01-2021-006452-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием ответчика Джанджгава Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Джанджгава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Джанджгава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.12.2011 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 13% годовых. Срок возврата кредита установлен на 14.12.2021 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, а равно невыполнения заемщиком обязанности, указанной в п.2.2.5 настоящего договора, а также если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, либо в течение срока действия настоящего договора произойдет ухудшение условий обеспечения – банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору и/или реализовать свои права по любым сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать полного или частичного исполнения обязательства поручителями, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п.4.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог недвижимого имущества: жилого помещения, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.6 кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 1 072 000 рублей. По соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма оценки квартиры является залоговой стоимостью и начальной продажной ценой имущества (в случае обращения на него взыскания). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года по делу № признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между банком и <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договорам уступки прав и поименованных в приложениях № к договору уступки прав, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком. После признания недействительным данных договоров уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе банка заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) были отправлены уведомления о признании недействительными договоров уступки прав требования и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.09.2021 года составляет 208031,05 рублей, из них: 76000 рублей – задолженность по основному долгу, 63825,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.05.2019 года по 13.10.2021 года, 7690,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом после установления сроков возврата кредита (части кредита) с 17.09.2019 года по 13.10.2021 года, 21297 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.09.2019 года по 13.10.2021 года, 39218,38 рублей – задолженность по пени на проценты. Проценты и неустойка подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с Джанджгава Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по состоянию на 13.10.2021 года по кредитному договору № от 15.12.2011 года в размере 208031,05 рублей, из них: 76000 рублей – задолженность по основному долгу, 63825,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.05.2019 года по 13.10.2021 года, 7690,58 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом после установления сроков возврата кредита (части кредита) с 17.09.2019 года по 13.10.2021 года, 21297 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 17.09.2019 года по 13.10.2021 года, 39218,38 рублей – задолженность по пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280 рублей; взыскать с Джанджгавы Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере 76000 рублей, начиная с 14.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Джанджгавы Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 76000 рублей, начиная с 14.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Джанджгавы Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 14.10.2021 года по дату погашения начисленных процентов; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 072 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Джанджгавы Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по состоянию на 18.01.2022 года по кредитному договору № от 15.12.2011 года в размере 9034,74 рублей – задолженность по пени на проценты с 16.11.2017 года по 21.12.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 072 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Джанджгава Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения о взыскании пени, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 года между Джанджгава Е.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) (АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до 14.12.2021 года включительно, а заемщик обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.69.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по настоящему договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом заемщик становится залогодателем, а банк – залогодержателем. Квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 1 072 000 рублей. По соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма оценки квартиры является залоговой стоимостью и начальной продажной ценой заложенного имущества (в случае обращения на него взыскания).

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15.12.2011 года своевременно и в полном объеме.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании заявления <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года по делу №, признаны недействительными договора уступки прав требования от 30.01.2017 года заключенные между банком и <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договорам уступки прав и поименованных в приложениях № к договору уступки прав, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Джанджгава Е.А. принятых на себя обязательств по кредиту № от 15.12.2011 года образовалась задолженность.

На момент рассмотрения дела судом основной долг, проценты, неустойка за пользование кредитом были ответчиком оплачены.

По состоянию на 18.01.2022 года задолженность по пени на проценты с 16.11.2017 года по 21.12.2021 года составила 9034,74 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также погашение ответчиком задолженности по кредиту в остальной части, компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик оплатила основной долг и проценты в полном объеме, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 9034,74 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 1000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по пени на проценты за период с 16.11.2017 года по 21.12.2021 года по состоянию на 18.01.2022 года в размере 1000 рублей.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349, ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.1.6 кредитного договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 1 072 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2021 года следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Джанджгава Е.А.. Имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона с 21.12.2011 года в пользу АКБ «Енисей» (ПАО).

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла.

Согласно п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу приведенных положений закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст.50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (менее 5% от стоимости заложенного имущества), учитывая погашение ответчиком задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, суд отказывает в обращении взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатило госпошлину в сумме 11280 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям до снижения судом неустойки в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 9034,74 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 4480 рублей (11280 руб. – 400 руб. – 6000 руб.) полежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Джанджгава Е.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 года в виде пени на проценты за период с 16.11.2017 года по 21.12.2021 года в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать <данные изъяты> возвратить АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 4880 рублей излишне оплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 20.10.2021 года №).

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 01 ноября 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года.