Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-205/2022 от 05.04.2022

Гр.дело № 2-205/2022

04RS0018-01-2021-001727-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                20 июля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретарях Поповой С.И., Баладановой Г.Б., Болоневой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к К.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с К.В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55951,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,56 руб. Иск мотивирован тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 81830,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2654,70 руб. Добровольно решение суда К.В.И. не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ за 3092 дня в размере 55951,94 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Ответчик К.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о вынесенном в 2012 году судом решении о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 81830,91 рублей. Ему не было известно. Он от исполнения указанного решения не уклонялся. О данном решении ему стало известно в декабре 2021 года, после чего в феврале 2021 года он полностью погасил указанную задолженность. Внеся ее на света судебных приставав.

Представитель ответчика Б.Н.А., действующий по устном заявлению К.В.И., также исковые требования не признал, суду пояснил предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности лица за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата. Применение указанных процентов возможно в том случае, если лицо, зная о своем обязательстве передать денежные средства, от исполнения этого обязательства уклоняется. Вместе с тем, К.В.И. о такой своей обязанности не знал. Так. из материалов исполнительного производства следует, что извещения К.В.И. направлялись по адресу6 <адрес> Однако. К.В.И. никогда по указанному адресу не проживал. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения об удержании со счета К.В.И. в ПАО ВТБ 200 рублей по указанному исполнительному производству. Однако, эти денежные средства были удержаны со счета которым К.В.И. не пользовался. Кроме того, из справки ПАО ВТБ следует, что К.В.И. о списании данных денежных средств не уведомлялся, в связи с чем не мог знать об исполнительном производстве. После того как К.В.И. стало известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве он добровольно внес денежные средства на счет судебных приставов. Также указал, что истец ссылается на неисполнение решения суда с 2012 года. Однако, истец длительное время требования о взыскании процентов по неисполненному решению суда не предъявлял, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Цюрих» к К.В.И. удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 81830,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2654,70 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения единственного участника ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ общество изменило наименование на ООО «Зета Страхование».

На основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для применения к ответчику меру ответственности в виде предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд полагает несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержащихся в абзаце 4 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 указанной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что в рамках указанного исполнительного производства было произведено взыскание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,63 руб. с принадлежащего К.В.И. счета в Банк ВТБ-24 (ЗАО) ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)

Ответчик, его представитель указывают, что К.В.И. не был уведомлен о списании данных денежных средств, что подтверждают сообщением Банка ВТБ (ПАО) о том, что К.В.И. уведомления о списании денежных средств в рамках исполнительного производства не направлялись.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства № также следует, что в рамках указанного исполнительного производства было произведено взыскание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,50 руб. с принадлежащего К.В.И. счета в ОАО АК «Байкалбанк».

Доказательств того, что К.В.И. не был уведомлен и о данном взыскании денежных средств по исполнительному производству, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, К.В.И. явившийся участником дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, которые повлекли предъявление к нему регрессного иска, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась должен был предполагать возникновение у него обязательств по возмещению истцу понесенных убытков.

Также, суду ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств влекущих освобождение ответчика от ответственности за неисполнение им денежного обязательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, со счетов К.В.И. в период до ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 227,13 руб. (200,00 + 10,63 +16,50).

Полностью задолженность по исполнительному производству К.В.И. была перечислена на счет Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк онлайн.

В связи с изложенным суд полагает, что начисление процентов в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ на сумму неисполненного обязательства 84 183,44 рублей по день его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С иском о взыскании процентов ООО «Зета Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом отправлении).

Таким образом, на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности по процентам, которые подлежали начислению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По процентам, которые подлежали начислению с 26.02.20118 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 84 183,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, рассчитанный с помощью программы калькулятор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в системе Консультант Плюс, составляет 16067,95 руб..

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу ООО «Зета Страхование» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 16067 рублей 95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 642 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года.

Судья:                                                                                              Зайцев Э.Е.

согласовано:

Судья:                                     Зайцев Э.Е.