Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-376/2023 от 28.02.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000472-39 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 марта 2023 года                                                     г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца Булата В.В., ответчика Гончарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Чудаков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 112 215 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2022 года в 15-00 час. в (адрес), по вине ответчика, управлявшего автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю (данные изъяты), гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Для возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в свою страховую компанию СК «Энергогарант». Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), гос. рег. знак №, составила 261 315,80 рублей. Страховое возмещение, выплаченное истцу, составило 149 100 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 19.11.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 112 215,80 рублей (261 315,80 руб. – 149 100 руб.).

Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде, истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 30 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд принять отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112 215,80 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Отказ представителя истца от части иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает законных интересов и прав граждан, ответчик своих возражений против прекращения производства по делу в указанной части не заявил, производство по делу в указанной части прекращено судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт совершения им ДТП не оспаривает, 19.11.2022 в 15-00 часов на (адрес)», он, выезжая на своем автомобиле (данные изъяты), гос. рег. знак №, не убедился в безопасности своего маневра при выезде и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №. Размер установленного ущерба от ДТП в размере 261 300 рублей без учета износа, он не оспаривает. Согласен на выплату потерпевшему разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 149 100 рублей и данной денежной суммой.

Выслушав представителя истца, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, которое является добровольным и не противоречит закону, при этом последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом из письменных материалов дела, в том числе материалов выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 25.08.2022, а также карточкой учета транспортных средств от 10.03.2023.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства (данные изъяты), гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии (адрес) от 05.03.2008, а также карточкой учета транспортных средств от 10.03.2023.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2022, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из установочной части данного постановления, ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра при начале движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Автогражданская ответственность истца согласно страховому полису № № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страхователем указан ФИО2, транспортное средство - (данные изъяты), гос. рег. знак №.

ФИО2 24.11.2022 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, 24.11.2022 между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны признают, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме путем перечисления на расчетный счет потерпевшего (п. 2.1).

В деле имеется акт осмотра транспортного средства (данные изъяты), гос. рег. знак №, от 24.11.2022

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Сибирский Экспертный Центр» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом исходных данных о ТС, изложенных в акте осмотра, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 261 300 руб., стоимость затрат с учетом износа - 149 100 руб.

Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по договору № от 08.04.2022 № в сумме 149 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, гос. рег. знак Н416КН 138/RUS, без учета износа составляет 261 300 руб.

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривалось.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 261 315,80 руб., что следует из заключения экспертизы, страховщиком выплачено страховое возмещение в размера 149 100 руб. Как указано выше, исходя из того, что представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» является надлежащим доказательством, ответчиком по делу не оспаривалось, сумма выплаченного истцу страхового возмещения соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца разницу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 215,80 руб., установленной экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 февраля 2023 года, заключенным между исполнителем ФИО7 и клиентом ФИО2, по условиям которого исполнитель обязан принять на себя оказание следующих видов услуг в области права: изучить представленные заказчиком документы о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 19.11.2022 с участием автомобиля заказчика и автомобиля Toйота Королла, гос. рег. знак Н 581 РР 38/RUS, под управлением ФИО3; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП; представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции (п. 2.1.).

Стоимость услуг по указанному договору определяется в размере 30 000 рублей (п. 3.1.).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 15.02.2023 ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО2 суммы в размере 30 000 рублей.

Впоследствии представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который был принят судом.

Также истец просит возместить судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1850 руб., стоимость которой указана в самой нотариальной доверенности. Согласно представленной доверенности от 16.02.2023 она выдана от имени ФИО2 на имя ФИО7 на право представлять интересы ФИО2 по его иску к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2022.

Судом установлено, что по делу было проведено 1 судебное заседание (22.03.2023), в которых представитель истца ФИО6 принимал участие, давал объяснения по существу, заявлял ходатайства, в том числе об отказе от исковых требований в части. Как следует из договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2023 года, в объем оказанных по нему услуг входит, в том числе подготовка искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, составления искового заявления, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в пределах заявленных исковых требований, в размере 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов истца по рассмотрению настоящего дела, о чем имеется соответствующая запись в доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером об оплате от 28.02.2023 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес) (паспорт №, выдан Отделом милиции № (адрес) (адрес), (дата), код подразделения №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес) (дата), код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 112 215 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 127 509,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Судья                                                              Ю.А. Шевченко