Решение по делу № 2-2/2015 (2-3306/2014;) от 28.10.2014

2-2/2015                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 20 января 2015 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца - Турцевой Е.С.,

представителя ответчика – Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Филипповой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», Толстиковой М.В. об установлении местоположения границ земельного участка и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», Толстиковой М.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Ташкиновой Я.В. в отношении земельного участка Толстиковой М.В.; установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 59:22:053 0 101:89, общей площадью 1305 кв.м., по следующим точкам (в системе координат МСК 59):

№ точки	Х	Y
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445326.16	2306736.41
Н4	445324.13	2306737.27
Н5	445312.48	2306742.29
Н6	445310.17	2306743.46
Н7	445290.01	2306752.69
Н8	445282.61	2306735.96
Н9	445281.26	2306732.76
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35

    Также просит установить местоположение границ предоставленного на праве аренды Толстиковой М.В. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 59:22:053 0 101:418, по следующим точкам (в системе координат МСК 59):

№ точки	Х	Y
1	445366.40	2306696.93
2	445368.26	2306737.94
3	445331.51	2306748.98
Н3	445326.16	2306736.41
Н2	445348.08	2306727.10
Н1	445340.79	2306709.35
Н11	445320.47	2306717.73
Н10	445320.08	2306716.56
5	445343.55	2306705.92
6	445334.63	2306682.68
7	445354.61	2306673.59
1	445366.40	2306969.93

    Истребовать из чужого незаконного владения из земельного участка с кадастровым номером 59:22:053 0 101:418, земельный участок общей площадью 466 кв.м. (в системе координат МСК 59) с точками:

№ точки	Х	Y
Н3	445326.16	2306736.41
4*	445318.02	2306717.42
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445331.51	2306748.98

    Обязать Толстикову М.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать ограждение с её земельного участка и установить его в соответствии с границей, установленной по решению суда.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:22:053 0 101:89, общей площадью 1524,6 кв.м. по адресу: <адрес> из числа земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка были учтены в государственном земельном кадастре в соответствии с действующим на момент приобретения права в 1999 году законодательством. В мае 2013 года обнаружила, что часть принадлежащего ей земельного участка вспахана соседями. Ею был установлен забор, однако, в июне 2014 года увидела, что её забор демонтирован, Толстиковыми возведены столбы для установки капитального забора. При этом ответчицей Толстиковой представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 59:22:053 0 101:418, площадью 2281 кв.м., предоставленный ей в долгосрочную аренду на 49 лет. В июле 2013 года кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» проведены работы по межеванию указанного земельного участка ответчицы. В результате кадастровых работ по уточнению земельного участка истицы в 2014 году было установлено, что её земельный участок имеет наложение границ с земельным участком, арендатором которого является Толстикова М.В.. <адрес> принадлежащего ей земельного участка составляет в настоящее время 876,69 кв.м.. Таким образом, в результате действий ответчиков из её пользования выбыла часть земельного участка площадью 466 кв.м.. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, переданного в аренду Толстиковой М.В., нарушены требования закона о порядке проведения согласования границ с нею, как смежным землепользователем.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Ташкиновой Я.В. в отношении земельного участка Толстиковой М.В.; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:22:053 0 101:418; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 59:22:053 0 101:89 из земельного участка с кадастровым номером 59:22:053 0 101:418, общей площадью 466 кв.м. (в системе координат МСК 59):

№ точки	Х	Y
Н3	445326.16	2306736.41
4*	445318.02	2306717.42
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445331.51	2306748.98

    Также просит установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 59:22:053 0 101:89, общей площадью 1305 кв.м. (в системе координат МСК 59):

№ точки	Х	Y
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445326.16	2306736.41
Н4	445324.13	2306737.27
Н5	445312.48	2306742.29
Н6	445310.17	2306743.46
Н7	445290.01	2306752.69
Н8	445282.61	2306735.96
Н9	445281.26	2306732.76
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35

    Обязать Толстикову М.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать ограждение с её земельного участка.

    В судебное заседание истица Филиппова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца – Турцева Е.С. – на иске с учётом уточнения настаивает в полном объёме, просит его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчица Толстикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя; с иском не согласна.

    Представитель ответчика – Пикман М.Г. – иск не признаёт. Полагает, что при согласовании границы земельного участка Толстиковой М.Г. нарушений закона не допущено, истица извещена о дате проведения собрания по вопросу согласования границ надлежаще. Требование об исключении объекта недвижимости из кадастра полагает ненадлежащим способом защиты, поскольку он законом не предусмотрен. Считает, что истица не доказала факт нахождения части её земельного участка в чужом незаконном владении. Относительно межевого плана, составленного в отношении земельного участка истицы, полагает его недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание о согласовании с ответчицей Толстиковой М.Г. смежной границы. Также полагает недопустимыми и показания свидетеля Патракова, поскольку доказывание индивидуализации земельного участка проводится в ином порядке.

    Ответчик ООО «Кадастровое бюро» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым кадастровые работы в отношении земельного участка ответчицы Толстиковой М.Г. проведены согласно требованиям закона. Границы земельного участка установлены кадастровым инженером на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При выезде на место кадастровым инженером было установлено, что земельный участок истицы не огорожен по всему периметру, частично зарос сорной растительностью, однозначно определить его границы на местности не представлялось возможным.

    Третье лицо – администрация Кишертского муниципального района - представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

    Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В письменных пояснениях по иску указало, что земельный участок Толстиковой М.В. учтён в государственном кадастре недвижимости, основания для исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости отсутствуют, поскольку участок не носит статуса временного. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав иные представленные по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст.22,29,37 и 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенный в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.7 ст.36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено:

Филиппова М.В. является собственником земельного участка площадью 1524,6 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права ( л.д.7), свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Филипповой М.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Согласно паспорту земельного участка, данный земельный участок внесён в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ, описание границ земельного участка на момент внесения информации в реестр земель имелось (л.д.9).

По информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, он имеет кадастровый номер 59:22:0530101:89. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д.11).

Толстикова М.В. является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:22:0530101:418, который предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-90).Данный земельный участок образован в результате проведения кадастровых работ в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, что подтверждается копией межевого плана, установлены границы, площадь земельного участка определена в 2281 кв.м. (л.д.14-25).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Заподозрив нарушение своих прав как собственника земельного участка, истица Филиппова М.В. в октябре 2014 года заказала проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка.

При проведении межевых работ кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка истицы пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 59:22:0530101:418. Пересечение границ стало возможным, согласно выводам инженера, по причине того, что кадастровым инженером Ташкиновой Я.В. не учтены границы фактического землепользования земельного участка истицы, геодезическая съемка характерных точек границ образуемого земельного участка ответчицы производилась без привязки к опорной межевой сети (л.д.27-33).

О наложении границ земельных участков истицы и ответчицы Толстиковой М.В. свидетельствует и ситуационный план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Патраковым А.В.. Площадь наложения – 466 кв.м. (л.д.34)..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Патраков А.В. показал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы им было установлено, что земельный участок Филипповой М.В. огорожен. Межевые работы в отношении указанного участка проведены им на местности, инструментально, с учетом опорно-межевых знаков. Полагает, что, наоборот, при проведении межевания смежного земельного участка Толстиковой М.В. граница земельного участка на местности инструментально не определялась. Земельный участок Филипповой М.В. в указанных им в межевом плане границах находился в пользовании истицы более 15 лет, что установлено из картографических материалов, по межам.

Из материалов дела об административном правонарушении (копии протокола, объяснения, акта проверки и постановления о прекращении дела – л.д. 35, 36-38,39,40-45) следует, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью876,59 кв.м., в то время, как согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка – 1524,6 кв.м.. Также установлено, что с северной стороны часть ограждения земельного участка истицы слева и справа находится на участке Толстиковой М.В..

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании образуемого земельного участка Толстиковой М.В., выразившейся в неправильном установлении границы указанного земельного участка, в результате чего права истицы были нарушены.

Довод представителя ответчика о невозможности признания показаний свидетеля Патракова А.В. в качестве допустимого доказательства по делу суд находит несостоятельным, поскольку свидетель дал в судебном заседании показания относительно тех фактов, которые стали ему известны в процессе его деятельности.

Также не находит суд оснований для признания обоснованным довода представителя ответчика о невозможности учёта в качестве доказательства межевого плана земельного участка истицы по причине отсутствия согласования с Толстиковой М.В. границы смежного земельного участка. В суде установлено, что по данной смежной границе между истицей и ответчицей имеется спор, который возник до проведения межевания земельного участка истицы. На момент проведения межевания граница земельного участка ответчицы, смежная с границей земельного участка истицы, была внесена в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, спорная граница между участками не могла быть согласована. Межевой план земельного участка истицы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не представлялся, а представлен в суд для оценки как одного из доказательств по гражданскому делу.

В возражениях на исковые требования Филипповой М.В., ответчики, представитель ответчика Толстиковой М.В. ссылаются на соблюдение при проведении кадастровых работ всех требований действующего закона.

Между тем, в межевом плане земельного участка Толстиковой М.В. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. В указанном акте отражено, что граница в точках н3-н4 с земельным участком 59:22:0530101:89 подлежала согласованию с Филипповой М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Филипповой М.В. направлено извещение с информацией о дате проведения собрания по согласованию местоположения границы, поскольку кадастровым инженером, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», избран способ согласования границ земельного участка путём проведения собрания.

В исковом заявлении указано, из пояснений представителя истца следует, что порядок извещения Филипповой М.В. о проведении собрания кадастровым инженером нарушен. Указывается на то, что кроме самого факта получения извещения о проведении собрания истицей в день собрания, в тексте извещения дата собрания указана иная, которая на момент получения извещения, уже прошла.

Действительно, как следует из копии почтового уведомления, извещение кадастрового инженера получено Филипповой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При этом согласно представленного суду истицей извещения, дата проведения собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Кадастровый инженер не отрицает факта указания в извещении, направленном истице, иной даты проведения собрания, ссылаясь на допущенную ошибку, которая не влечёт нарушений прав истицы.

Суд не может согласиться с тем, что при извещении истицы о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка закон не был нарушен, также как не были нарушены и права истицы как смежного землепользователя.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение законности действий кадастрового инженера Ташкиновой Я.В. на прибытие письма с извещением для Филипповой М.В. в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков, является несостоятельной.

В силу ч.9 и ч.10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом сроки направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана не может составлять менее чем 15 дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Получив извещение кадастрового инженера, в котором содержалась уже истекшая дата проведения собрания по согласованию границы земельного участка ответчицы, Филиппова М.В. фактически была лишена возможности представить свои возражения относительно положения такой границы. Кроме того, в извещении, представленном истицей суду, неверно указан кадастровый номер земельного участка Филипповой М.В., согласование границы с которым требовалось при проведении межевания.

В связи с нарушением указанных сроков, которые призваны обеспечить право смежного землепользователя, что является грубым нарушением порядка проведения согласования местоположения границы образуемого земельного участка, нельзя считать спорную границу земельного участка Толстиковой М.В. согласованной.

Поскольку межевой план является частью кадастровых работ, в настоящее время земельный участок ответчицы Толстиковой М.В. поставлен на кадастровый учёт, то есть проведение кадастровых работ завершено, а, кроме того, спора по иным границам земельного участка ответчицы нет, они согласованы, суд считает требование о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

В то же время, с учётом допущенного нарушения при согласовании местоположения спорной границы, а также установленного в судебном заседании наложения земельных участков истицы и ответчицы, в совокупности с фактом значительного уменьшения площади земельного участка истицы в результате кадастровых работ в отношении земельного участка Толстиковой М.В., суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорной границе земельного участка Толстиковой М.В..

Поскольку в результате проведённых кадастровых работ на земельном участке истицы его границы на местности уточнены с учётом их существования более 15 лет, наличием межевых знаков и ограждений, принимая во внимание, что площадь земельного участка Филипповой М.В. согласно установленных межеванием границ не превышает площади, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах, суд полагает необходимым установить границу земельного участка истицы, смежного с участком ответчицы, по точкам н10-н1,н1-н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Патраковым А.В..

Таким образом будет устранена допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Толстиковой М.В. кадастровая ошибка.

Оснований для установления местоположения иных границ земельного участка истицы, о чем ею ставиться требование, не имеется, спор имеет место лишь в отношении одной границы земельного участка.

Поскольку в результате установления судом границы земельного участка истицы его часть, находящаяся в пользовании Толстиковой М.В., будет отнесена к границам земельного участка Филипповой М.В., данная часть площадью 466 кв.м. подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Из искового заявления следует, что ответчицей Толстиковой М.В. на земельном участке воздвигнут забор. Данное обстоятельство подтверждается также объяснением Филипповой М.В., данным в рамках дела об административном правонарушении (л.д.36-38).

В связи с необходимостью удовлетворения требований истицы, касающихся истребования части её земельного участка из чужого незаконного владения, требование о демонтаже ограждения с ее земельного участка также должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», Толстиковой М.В. об установлении местоположения границ земельного участка и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 59:22:0530101:418, образованного с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в точках н3-н4 с координатами: точка н3 Х-445331.51, Y 2306748.98, точка н4 Х– 445317.84, Y – 2306716.99.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 59:22:0530101:89 в точках н1-н3,н10-н1 (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) с координатами

№ точки	Х	Y
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445326.16	2306736.41
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35

Часть земельного участка с кадастровым номером 59:22:0530101:89, обозначенную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с точками:

№ точки	Х	Y
Н3	445326.16	2306736.41
Н10	445320.08	2306716.56
Н11	445320.47	2306717.73
Н1	445340.79	2306709.35
Н2	445348.08	2306727.10
Н3	445331.51	2306748.98

истребовать из незаконного владения Толстиковой М.В..

    Обязать Толстикову М.В. демонтировать ограждение, установленное ею и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:22:0530101:89, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)                 А.В. Степанов

Копия верна. Судья