Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4207/2024 ~ М-2124/2024 от 14.03.2024

УИД 72RS0014-01-2024-003324-32

Дело № 2-4207/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                           28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Натальи Юрьевны к Колоеву Баширу Умаровичу, Колоеву Ахмету Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Колоеву Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29.11.2023 в 15 час. по адресу г. Тюмень, СНТ «Березовая роща», произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Ultra Novus, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Колоева Б.У. и автомобиля РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП, согласно административному материалу по факту ДТП, является ответчик Колоев Б.У. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика не была застрахована. Согласно, проведенной экспертизе ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 159 300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., за дефектовку автомобиля – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб.

На основании определения суда от 27.04.2024 по ходатайству истца, в лице представителя, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Daewoo Ultra Novus, государственный регистрационный знак № Колоев Ахмет Умарович.

            Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истца Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2024, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы с ответчиков солидарно.

        Ответчики Колоев Б.У. и Колоев А.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

        От ответчика Колоева Б.У. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований истца к нему отказать.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.11.2023 в 15 часов по адресу г. Тюмень, СНТ «Березовая роща» произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Daewoo Ultra Novus, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащего ответчику Калоеву А.У., под управлением ответчика Колоева Б.У., который при движении по автодороге г. Тюмень, Московский тракт 5 км -Утешево, в границах остановочного комплекса СНТ «Березовая роща» в местах остановки маршрутного транспорта, совершил нарушение согласно ст.8.12 ПДД двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности участников движения, совершил наезд на транспортное средство РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Колоева Б.У., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мелеховой Н.Ю., что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Транспортное средство РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мелеховой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 72 КУ №447060 выданного ГИБДД МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД от 13.11.2012.

Собственником транспортного средства Daewoo Ultra Novus, государственный регистрационный знак №, является Колоев А.У., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца - РЕНО SANDERO STEPWАY, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелеховой Н.Ю., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Калоева А.У. и Колоева Б.У. не была застрахована.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 31.12.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 300 руб.

Исследовав заключение в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное заключение экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик Колоев Б.У. владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Колоева А.У., как с законного владельца источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 159 300 руб., а так же убытки на основании ст. 15 ГК РФ за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2023 и Актом выполненных работ по заказ наряду № РДЦО013217 от 30. 11.2023; услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., оплаченные по чеку от 23.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Колоева А.У. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 313 от 28.12.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 906 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Колоева А.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров от 05.12.2023 и от 12.03.2024 и квитанций на общую сумму 20 000 руб., оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд не находит основании для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеховой Натальи Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Колоева Ахмета Умаровича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Мелеховой Натальи Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 159 300 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелеховой Натальи Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Колоеву Баширу Умаровичу (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)                 О. Г. Седова