Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-587/2023 ~ М-466/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-587/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000710-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Зайченко И.С. о расторжении договора, взыскании расходов,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с вышеуказанным иском, к Зайченко И.С., в котором просит расторгнуть договор ...-СД-ДГ-255 от ... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: ..., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14 882 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 595 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 года между АО «Газпром газораспределение Владимир» (Исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и Зайченко И.С. (заявитель) заключен договор ...-СД-ДГ-255 от ... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: ...

После заключения договора в адрес Районной эксплуатационной газовой службы в г. Судогде от администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, дачного некоммерческого товарищества «Барский Луг» (далее – ДНТ «Барский Луг») поступила информация о том, что домовладение ответчика входит в состав ДНТ «Барский Луг», до границ которого и по территории, в том числе, ранее уже проложены газовые сети.

Однако, при подаче ответчиком заявки на заключение договора о подключении им не были указаны данные о расположении жилого дома в границах ДНТ «Барский Луг».

Вместе с тем, в соответствии с положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547), гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере огородничества и садоводчества, в случае необходимости подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, находящихся на территории садоводческих некоммерческих товариществ (далее – СНТ), исполнитель осуществляет строительства только до границ СНТ (ДНТ).

Поскольку, принадлежащий ответчику жилой дом расположен в границах территории газифицированного ДНТ «Барский Луг», то выполнение мероприятий со стороны исполнителя до границ ДНТ не требуется. Основания для догазификации (бесплатно) жилого дома со строительством газопровода-ввода непосредственно до границы земельного участка ответчика, расположенного в границах ДНТ «Барский Луг», также отсутствовали.

Отмечают, что газопровод, расположенный внутри ДНТ АО «Газпром газораспределение Владимир» не принадлежит, согласие товарищества на подключение к заявке, как этого требуют Правила № 1547, приложено не было.

Следовательно, законные основания для выполнения мероприятий по договору: проектирование и строительство газопровода-ввода от распределительного газопровода, проложенного по территории ДНТ «Барский Луг», до границы земельного участка ответчика, отсутствуют, о чем было сообщено Зайченко И.С. письмом от 23 июня 2023 года.

Отсутствие у ответчика оснований для газификации принадлежащего ему домовладения, расположенного в границах ДНТ, предусмотренных Правилами № 1547, является существенным нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации для догазификации и существенным нарушением договора, в связи с чем последний, по мнению истца, подлежит расторжению, а понесенные убытки связанные со строительством газопровода-ввода до границы земельного участка ответчика в размере 14 882 рублей 19 копеек, возмещению.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Н.В.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 14 декабря 2023 года, однако истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя на судебное заседание не направил и об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своей явки представителя в судебное заседание, представлено не было.

Ввиду неявки представителя истца судом в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного заседания на 18 декабря 2023 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Однако 18 декабря 2023 года представитель истца на судебное заседание вновь не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае доказательств того, что истец не мог участвовать в судебных заседаниях, назначенных на 14 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, представлено не было.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения указанной выше правовой нормы, суд полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была направить в суд своего представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, представив суду уважительность причин неявки, однако, указанным правом не воспользовался.

В связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «Газпром газораспределение Владимир» к Зайченко И.С. о расторжении договора, взыскании расходов без рассмотрения.        

Ответчик Зайченко И.С., его представитель Никитин В.Б., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ДНТ «Барский луг», ООО «Газпром газификация, Русанова Н.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. О рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» к Зайченко И.С. о расторжении договора, взыскании расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.    

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Зайченко И.С. о расторжении договора, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное определение по делу изготовлено 25 декабря 2023 года.