Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-3959/2020;) ~ М-3398/2020 от 12.08.2020

Дело №2-157/2021 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шабанову Роману Владимировичу о взыскании компенсации убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Шабанову Р.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ....., который получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховой компании потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 141499 руб. 76 коп. Указывая, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в указанной части, истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в порядке регресса в размере 141499 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48)

Ответчик Давыдов А.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д. 44-46, 52, 60).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО7, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО7, выплатило страховое возмещение в размере 141499 руб. 76 коп. (л.д. 10-12, 16-33,).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховой компании потерпевшей стороны – САО «ВСК» страховое возмещение в размере 141499 руб. 76 коп. (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований ПДД РФ оставил место рассматриваемого ДТП (л.д. 14).

Таким образом, поскольку ответчик оставил место ДТП, к САО «РЕСО-Гарантия», компенсировавшему страховое возмещение САО «ВСК», перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Шабанову Р.В., в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, с Шабанова Р.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 141499 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шабанову Роману Владимировичу о взыскании компенсации убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Романа Владимировича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию убытков в порядке регресса в размере 141499 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., а всего – 145 529 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021