Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-58/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Чухиль А.А. № 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      22 апреля 2024 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Страдымова А.А., при секретаре Гутник Е.С., рассмотрев частную жалобу ГСК 54/2 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № до вступления в законную силу иного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаражно-строительного кооператива 54/2 мировым судьёй судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 в сумме 38000 рублей, из которых 19000 рублей непосредственно составляла задолженность и 19000 рублей пеня. Судебным приказом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с Гаражно- строительного кооператива 54/2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 38670 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.

После отмены судебного приказа истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам за 2020, 2021 и 2022 год в размере 9000 рублей, пени в сумме 9000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с нахождением в производстве Первореченского районного суда <адрес> частной жалобы взыскателя на определение о повороте исполнения судебного приказа, а факты и правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (о взыскании задолженности и пени за период 2020-2022 г.) имеют юридическое значение и взаимосвязаны с разрешёнными судебным приказом требованиями (взыскание задолженности, а также пени по периоду, в том числе2020-2021 г.), мировой судья пришел к выводу о необходимости приостановить производство по гражданскому делу до вступления в законную силу определения Первореченского районного суда <адрес> по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива 54/2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1592-О).

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, установив, что определение о повороте исполнения судебного приказа за спорный период не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, при условии, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени за аналогичный период с 2020-2022 г., пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Первореченского районного суда <адрес> по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива 54/2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу, что разрешение по существу заявления о повороте исполнения постановления суда имеет существенное значение и препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░