Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7789/2024 от 20.05.2024

    Судья Федорова И.А.                         УИД:№ №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2024 года                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего                   Мартемьяновой С.В.,

    Судей                                                  Левиной М.В.,

                                                                 Александровой Т.В.,

    При помощнике                                 Лаповой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракозова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Каракозова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу Каракозова А.П. неустойку в размере 166703,67 руб., штраф в размере 41 144,86 руб., а всего взыскать 207848 (двести семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Гаджиева А.К. (паспорт 8213 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №) в пользу Каракозова А.П. сумму ущерба в размере 568 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб., а всего взыскать 576 728 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Каракозов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Гаджиеву А.К. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volvo, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением водителя Гаджиева А.К. и транспортного средства ГАЗ 2752, г/н № с прицепом г/н № под управлением водителя ФИО10, и размещенном на нем маломерном судне Аквалайн 210. В результате ДТП были повреждены все указанные транспортные средства, прицеп и маломерное судно. Водителям ФИО10 и ФИО7 причинен вред здоровью. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гаджиева А.К. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: прицепу и моторному судну.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело моторное судно Аквалайн 210, идентификационный номер судна ABCOА1899Д199 и прицеп г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. (за прицеп) и в размере 191 185,70 руб. (за моторное судно Аквалайн 210).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за прицеп в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за моторное судно в размере 46 360,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за моторное судно в размере 35 264,10 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каракозова А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда моторному судну, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каракозов А.П. ссылался на экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-160 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Аквалайн 210 АА0004RUS72 без учета износа составила 1 535 800 руб., с учетом износа - 1 480 100 руб. и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 82 289 руб. 72 коп., а также, штраф, неустойку.

С виновника ДТП Гаджиева А.К. истец просил суд взыскать стоимость ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.

В уточненном иске Каракозов А.П. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 324 759,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату доплаты страхового возмещения).

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Каракозов А.П. просил решение суда изменить, требования истца в части неустойки удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Каракозова А.П. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гаджиева А.К., управлявшего транспортным средством Volvo, г/н № с полуприцепом г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 2752, г/н № с прицепом г/н №, моторному судну Аквалайн 210, идентификационный номер судна ABCOА1899Д199.

Гражданская ответственность Гаджиева А.К. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: прицепу и моторному судну.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело моторное судно Аквалайн 210, идентификационный номер судна ABCOА1899Д199 и прицеп г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. (за прицеп) и в размере 191 185,70 руб. (за моторное судно Аквалайн 210).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за прицеп в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за моторное судно в размере 46 360,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения за моторное судно в размере 35 264,10 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каракозова А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда моторному судну, отказано.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений моторного судна Аквалайн 210, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Корпус – ремонт/окраска,

Площадка задняя (выносная) (платформа плавательная) – замена,

Кронштейн задней площадки левый (нерж.) – замена,

Кронштейн задней площадки правый (нерж.) – замена,

Тент стояночный – замена,

Тент ходовой – замена,

Лестница задняя (транцевая) нерж. (трап) – замена/окраска,

АКБ – замена,

Поворотно-откидная колонка «MerCroiser» – с/у,

Привальный брус (основание + вставка) – замена,

Подстаканник левый – замена,

Габаритный фонарь – замена,

Двигатель смещение – устранения смещения.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений моторного судна Аквалайн 210, идентификационный номер судна АВСОА1899Д199 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 911 000 руб., с учетом износа 827 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений моторного судна Аквалайн 210, идентификационный номер судна АВСОА1899Д199 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 968 400 руб., с учетом износа 879 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений моторного судна Аквалайн 210, идентификационный номер судна АВСОА1899Д199 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа 911 000 руб., с учетом износа 827 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений моторного судна Аквалайн 210, идентификационный номер судна АВСОА1899Д199 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа 968 400 руб., с учетом износа 879 100 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Каракозову А.П. выплату страхового возмещения в размере 82289,72 руб. (400000 руб.-317710,28 руб.)

Итого, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, Каракозов А.П. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 324 759,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату доплаты страхового возмещения).

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, учитывая, что предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным скорректировать период взыскания неустойки с учетом следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Каракозов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Каракозовым А.П. получено направление на независимую техническую экспертизу, ему предложено представить маломерное судно по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 09.00.

Однако, маломерное судно ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по заданию страховщика осмотрело поврежденное маломерное судно истца, о чем составило соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» также по заданию страховщика повторно осмотрело поврежденное маломерное судно истца, о чем составило соответствующий акт осмотра.

Согласно выводов суда первой инстанции, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления моторного судна на осмотр.

Последним днем для выплаты страхового возмещения в таком случае суд счел ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса на первый рабочий день после выходного), в связи с чем, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 166 703,67 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего выплате истцу, судом определен в сумме 41 144,86 руб., исходя из следующего расчета: 82 289,72 руб. ( выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение) : 2 = 41 144,86 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Гаджиеву А.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 576 728 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, судом распределены понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Каракозова А.П. о том, что период неустойки определен судом неверно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения принято СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, с учетом дня поступления заявления о страховом возмещении, данный срок составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно не было представлено истцом, поскольку указанный день является праздничным нерабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем страховщика был произведен осмотр маломерного судна, то есть в пределах 20-ти дневного срока, установленного страховщику на принятие решения о страховом возмещении.

Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что и было выполнено страховщиком, только не в полном объеме.

Общая сумма страхового возмещения, произведенная СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 руб. Между тем, данная сумма был выплачена с нарушением установленного срока.

При расчете неустойки следует руководствоваться следующим расчетом:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 234 085 руб. 57 коп. (42 900 руб. (за прицеп) + 191 185 руб. 70 коя (за катер).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 2000 руб. (за катер), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составляет 11 474 руб. (163 914 Х 7 дней Х 1 %).

Сумма к начислению неустойки: 163 914 руб. 43 коп. (400 000 руб.- 234 085 руб. 57 коп. – 2 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 46 360 руб. 48 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составляет 4702 руб. ( 117 554 х 4 дня х 1 %).

Сумма к начислению неустойки: 117 554 руб. 43 коп. (400 000 руб. – 234 085 руб. 57 коп. – 2000 руб. – 46360 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 264 руб. 10 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 33 738 руб. (82 289 руб. 72 коп. х 41 дн. х 1 %).

Сумма к начислению неустойки: 82 289 руб. 72 коп. (400 000 руб. – 234 085 руб. 57 коп. – 2000 руб. – 46360 руб. – 35 264 руб. 10 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страховоговозмещения в размере 82 289,72 руб., то    есть    с    нарушением    срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) составляет 230 409 руб. 20 коп. (82 289 руб. 72 коп. х 280 дн х 1%)

Сумма к начислению неустойки: (400 000 руб. - 234 085, 57 руб. - 2000 руб. - 46 360 руб. - 35 264 руб. 10 коп.= 82 289,72 руб.)

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 323 руб. 20 коп. ( 11 474 руб. + 4 702 руб. + 33 738 руб. + 230 409 руб. 20 коп. = 280 323 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит определению в размере 280 323 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки в случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях Каракозова А.П., не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. Неустойка подлежит определению без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 280 323 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Каракозова А.П. паспорт 36 07 777718, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 323 рубля 20 копеек, удовлетворив апелляционную жалобу Каракозова А.П..

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ