Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-806/2021;) ~ М-717/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-121/2022

УИД 54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2022 года                г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, и заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с учетом разумности и обоснованности в размере 204 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушения правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под ее управлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное обращение о несогласии с отказом. ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в удовлетворении обращения. ДД.ММ.ГГГГ. подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным отказано в обращении. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 35 000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на услуги представителя 30 000руб., компенсацию штрафа 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. решение исполнено, произведена выплата в размер 665 000 рублей.

Указывает, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно не производили выплату страхового возмещения, затягивали рассмотрения гражданского дела и обязаны выплатить неустойку.

Размер неустойки равен 1% * 400 000/100% * 386 дней = 1 544 000 рублей, с учетом лимита ответственности 400 000 рублей за минусом ранее взысканной неустойки за иной период, размер неустойки максимально возможный к взысканию равен 365 000 рублей (400000-35000).

ДД.ММ.ГГГГ. подано обращение ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку с учетом разумности и ранее взысканной неустойки, а также срока просрочки в размере 150 000 рублей и получен отказ в удовлетворении требований. 05.10.2021г. она обратилась к фин. уполномоченному (обращение № №). ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 204 000 рублей, но за меньший период ДД.ММ.ГГГГ. (51 день).

Кроме того указывает, что поскольку оценка размера неустойки напрямую зависит от периода просрочки, она вынуждена обратиться с данным иском. Кроме того, с решением финансового уполномоченного в части определения периода неустойки не согласна, считает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. исключен незаконно, что противоречит ст. 12, 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Обского городского суда Новосибирской области по подсудности на основании определения <адрес> суда <адрес> от <адрес>. поступило гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, которое было объединено с иском Камплиной Ю.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения обращения Камплиной Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу заявителя 204 000 руб. неустойки. Страховщик не согласен с указанным решением ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) (ранее Либерти Страхование (АО)) поступило заявление о страховой выплате от Камплиной Ю.А. по факту повреждении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как контактно-следовое воздействие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подтверждается проведенным исследованием. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выводами трассологической экспертизы, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Камплиной Ю.А. был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступил запрос финансового уполномоченного за № №, в ответ на который страховщик направил документы и пояснения по факту обращения гр. Камплиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, гр. Камплиной Ю.А. было подано исковое заявление в <адрес> суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования были удовлетворены, в том числе в части неустойки. Решения суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения, судом, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, в соответствие с которым неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, был справедливо уменьшен размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) до 35 000 рублей. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Считает, что тот факт, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался судом, где была установлена сумма ее соразмерности в размере 35 000 руб. за 89 дней, то есть 393,26 рублей за день, финансовый уполномоченный должен был при вынесении решения, руководствоваться решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней), который составил бы 19 663 руб.

На рассмотрение дела в суд истец Камплина Ю.А. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно, указал, что решение финансового уполномоченного было исполнено и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме, в связи с чем, не поддерживает требование о взыскании данной суммы. Также пояснил, что с размером неустойки в сумме 204 000 руб. согласен, но не согласен с периодом, так как произвели расчет за 51 день, а фактически период должен быть 386 дней. В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку истцу сумма неустойки была выплачена. Относительно требования АО «Совкомбанк страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, считает, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку решение в части взыскания неустойки законно, сумму сторона истца не оспаривает, не согласен лишь с периодом.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, поскольку полагает, что взысканная решением суда сумма неустойки и та, которая удовлетворена финансовым уполномоченным, несоразмерна. В своих пояснениях ссылался на приведенную в письменных возражениях практику, просил применить ст. 333 НК РФ, считает, что за период 386 дней ущерб бы составил 19 191 рубль 13 копеек, а не 204 000 руб. Не отрицает, что имело место нарушение страховой организацией, считает, что взысканная судом неустойка в размере 35 000 рублей должна считаться за весь период неоплаты страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» отказать ввиду следующего. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г. уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Указывает, что в рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и отмене не подлежит. Указывает, что решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также просит в случае пропуска страховой организацией срока на обжалование оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление «Совкомбанк страхование» (АО) поступило в электронном виде в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, затем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. передано на рассмотрение в Обской городской суд <адрес> по подсудности.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного «Совкомбанк страхование» (АО) не пропущен, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушения правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Камплиной Ю.А.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Камплиной Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Камплиной Ю.А. взыскана неустойка в размере 204 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Оспаривая законность указанного решения АО «Совкомбанк Страхование» ссылается на тот факт, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался судом, где была установлена сумма ее соразмерности в размере 35 000 руб. за 89 дней, то есть 393,26 рублей за день, финансовый уполномоченный должен был при вынесении решения, руководствоваться решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), который составил бы 19 663 руб.

Давая оценку доводам АО «Совкомбанк Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк страхование» не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

При этом, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос об изменении периода неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день) на сумму 400 000 руб., что составляет 204 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 51 день).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось каких-либо выплат страхового возмещения. При этом решение <адрес> суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку решением <адрес> суда <адрес> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Камплиной Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части периода взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца Редкокаша М.Н., данным в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатил сумму неустойки в размере 204 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, суд считает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей.

Как пояснил представитель Камплиной Ю.А. и подтвердил представитель АО «Совкомбанк страхование», неустойка в сумме 204 000 рублей была взыскана на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с оплатой ответчиком суммы неустойки по решению финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 204 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░